Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2024 г. N Ф02-2931/24 по делу N А19-27723/2022

город Иркутск

13 августа 2024 г.

Дело N А19-27723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Курочкиной И.А., Левошко А.Н.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Весна" - Кривозубова О.Б. (доверенность от 12.02.2024, диплом), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Иркутской области - Петровой В.Г. и Упорова И.В. (доверенности от 27.05.2024 N 08-10/011867, 15.02.2024 N 08-10/003525, диплом), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Петровой В.Г. (доверенность от 09.04.2024 N 08-11/007822),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года по делу N А19-27723/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Весна" (далее - ООО "УК "Весна", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.08.2022 N 5860.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года, требования удовлетворены.

Инспекция в кассационной жалобе, пояснениях к ней, указывая на нарушение судами норм материального права (статьи 54.1, 149, 170, 171, 172, 174, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), несоблюдение норм процессуального права (статьи 65, 71, 181, 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Налоговый орган, ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 статьи 171, подпункт 2.1 пункта 2, пункта 4 статьи 170 НК РФ, анализ документов, согласно которым на счетах бухгалтерского учета не указаны суммы входного налога на добавленную стоимость (НДС), отраженные в разделе 3 строке 04 раздела 7 "Суммы НДС, не подлежащие вычету", утверждает: судами не дана оценка и не исследованы доводы инспекции о неправомерности заявления обществом вычетов по НДС в сумме "620 287 рублей 68 копеек, состоящей из 164 906 рублей (общехозяйственные расходы) и 430 937 рублей 28 копеек (по сделке с ООО "Лифтовый инженерный центр")", по которой при подтверждении правомерности применения льготы судам следовало определить реальные налоговые обязательства общества и отказать в вычетах на эту сумму.

По мнению инспекции, судами не учтено, что регистры налогового учета, подтверждающие обоснованность заявления налоговых вычетов по разделу 3, обществом не представлены, раздельный налоговый учет не велся, что свидетельствует о необоснованности заявления вычетов по НДС в сумме "620 287 рублей 68 копеек", поскольку соответствующие покупки не предназначались для использования в деятельности, облагаемой НДС.

Инспекция настаивает на том, что: анализ среднесписочной численности работников обществ с ограниченной ответственностью (ООО) "УК "Весна", "Весна", "Уют" свидетельствует о формальном соблюдении ограничений для применения упрощенной системы налогообложения (УСН) подконтрольными лицами;

ООО "УК "Весна" создано для уменьшения налоговых обязательств при формальном соблюдении ограничений по УСН ООО "Весна" и ООО "Уют"; проверяемое общество в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 не получало доход в части оказания населению услуг, связанных с обработкой подвалов.

Налоговый орган считает: судами неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по применению льготы, необходимых для правильного рассмотрения настоящего дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности налоговым органом создания обществом схемы "дробления бизнеса", его недобросовестного поведения, считает, что, не исполняя требования реформы ЖКХ по размеру получаемых доходов, общество ведет себя недобросовестно, а при заключении договоров с ООО "Весна и "ООО "Уют" преследует цель минимизации налогов, в том числе, путем установления соответствующих договорных цен, судами не дано надлежащей оценки анализу цен (страницы 78-79 решения инспекции), условиям договоров в совокупности с установленными обстоятельствами.

ООО "УК "Весна" в отзыве на кассационную жалобу и пояснениях к ней против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, направленность на переоценку доказательств и на несогласие налогового органа с установленными по результатам этой оценки обстоятельствами и выводами судов.

Рассмотрение кассационной жалобы начато судом в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М., определением от 08 июля 2024 года судебное заседание отложено до 10 часов 20 минут 05.08.2024, судебный акт в установленном порядке размещен на сайте суда округа.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 августа 2024 года в составе судей, рассматривающих дело, на основании части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием судей Ананьиной Г.В. и Шелёминой М.М. (нахождение в отпуске) произведена их замена на судей Курочкину И.А. и Левошко А.Н., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

До и после отложения судебного заседания представители инспекции, Управления и налогоплательщика приняли участие в судебных заседаниях и поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, пояснениях к ней и отзывах на них.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатом выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, налоговым органом составлен акт и принято решение от 11.08.2022 N 5860, которым начислено: 12 152 020 рублей НДС, 975 045 рублей налога на прибыль организаций (налог на прибыль), 7 728 647 рублей 24 копеек соответствующих им пени и 48 910 рублей 60 копеек штрафа.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы инспекции о создании обществом схемы минимизации налоговых обязательств путём "дробления бизнеса", заключения формальных сделок между налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами ООО "Весна" и ООО "Уют", применяющими УСН, формально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, в целях получения им необоснованной налоговой выгоды посредством неуплаты в проверяемом периоде сумм НДС и налога на прибыль.

Решениями Управления от 30.11.2022 N 26-18/021807@ и от 17.07.2023 N 26-21/012720@ указанное решение инспекции отменено в части доначисления 940 400 рублей налога на прибыль, 488 988 рублей пени и 45 446 рублей 10 копеек штрафа, а также пени по НДС и налогу на прибыль за период с 01.04.2022 по 11.08.2022 в общей сумме 636 660 рублей 41 копейки.

Полагая решение инспекции в редакции решений Управления незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требование, суды исходили из недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемой части решения: создания схемы "дробления бизнеса" в целях получения необоснованной налоговой выгоды; неправомерности применения льготы, а также доказанности обществом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

В настоящем деле основные разногласия сторон касаются вопросов получения (неполучение) обществом необоснованной налоговой выгоды и правомерности (неправомерности) применения льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Понятие необоснованной налоговой выгоды, оценка арбитражным судами обоснованности (необоснованности) её получения, в том числе при исчислении НДС и налога на прибыль, даны в статье 54.1 НК РФ, главах 21 и 25 Кодекса.

Сначала правовые подходы, указанные в статье 54.1 НК РФ, главах 21 и 25 Кодекса, а также распределение между налоговым органом и налогоплательщиком бремени доказывания необходимых фактов для разрешения споров данной категории дел, были сформированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), позднее - в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее - Обзор от 13.12.2023).

Основания, условия и перечень лиц, признаваемых взаимозависимыми для целей налогообложения, приведены в статьи 105.1 НК РФ.

Согласно правовой позиции по применению указанной нормы права, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018,далее - Обзор от 04.07.2018), сам по себе факт взаимозависимости, между налогоплательщиками, применяющими специальные налоговые режимы, не является достаточным основанием для вывода об искусственном "дроблении" бизнеса и консолидации их доходов, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Схема "дробления" бизнеса - один из примеров искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, что согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ является недопустимым способом уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, формальное разделение (дробление) бизнеса будет рассматриваться как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если производится исключительно для уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения)на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых), в том числе управляющими организациями при условии их приобретения указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Применение и толкование данной нормы с учетом статьи 54.1 Кодекса было разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 20.05.2021 N 879-О и от 21.07.2022 N 1810-О, а также в сформированных Верховным Судом Российской Федерации правовых подходах, изложенных в апелляционном определении от 02.03.2021 N АПЛ21-21, согласно которым налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу, применив льготу, если им одновременно будут соблюдены (доказаны) отсутствие искажений сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, совершение сделки не с целью неуплаты или неполной уплаты и фактического исполнения контрагентом своих обязательств по сделке.

Из смысла и содержания пунктов 1, 3, 5, 6 и 9 Постановления N 53, пунктов 2, 5, 10, 11, 12, 14, 15 Обзора от 13.12.2023 также следует, что: налоговая выгода не может быть признана необоснованной, в том числе, если налогоплательщиком будут опровергнуты обстоятельства и доводы инспекции, послужившие основанием для принятия решения, подтвержденные соответствующими доказательствами его доводы о реальности осуществления заявленных им хозяйственных операций, недоказанности налоговым органом наличие у него умысла и участия в создании схемы ухода от налогообложения (в данном случае - в виде "дробления бизнеса") и наступление потерь казны, а также то, что сами по себе факты: взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, отличие цены сделки, примененной в отношениях между двумя хозяйствующими субъектами, даже аффилированными между собой, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при законном применении налоговой льготы.

В любом случае, для признания получение необоснованной налоговой выгоды судам необходимо установить совокупность фактов, подтверждающих, как наличие у налогоплательщика умысла на её получение, так и совершение им соответствующих действий.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в силу содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201).

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия и наличие у принявшего органа (лица) надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200), а исходя из бремени доказывания, установленного в статьях 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя (налогоплательщика в настоящем случае).

Инспекция полагает: схема уклонения проверяемого налогоплательщика от уплаты НДС заключалась в применении им освобождения операций по реализации работ (услуг), приобретаемых у субъектов хозяйственной деятельности. Снижение налоговой нагрузки стало возможным в силу взаимозависимости участников рассматриваемых сделок, которая позволила налогоплательщику искусственно ввести в цепочку взаимоотношений ООО "Весна", ООО "Уют" с целью формирования оснований для использования льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, работ (услуг) по управлению МКД и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, нормами НК РФ не предусмотрено.

Снижение налоговой нагрузки стало возможным в силу взаимозависимости участников рассматриваемых сделок, которая позволила налогоплательщику искусственно ввести в цепочку взаимоотношений ООО "Весна", ООО "Уют" с целью формирования оснований для использования льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, работ (услуг) по управлению МКД и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, нормами НК РФ не предусмотрено.

По мнению инспекции, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий общества, создания им схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения законодательства и наличии цели налогоплательщика о необоснованной минимизации налогов.

Между тем, суды, оценив данные доводы инспекции, содержание оспариваемого решения, доводы общества и представленные указанными лицами в обоснование своих требований доказательства, установили следующее.

ООО "УК "Весна" участие в создании ООО "Весна" и ООО "Уют" не принимало (созданы 30.03.2005), поскольку само было создано позднее (23.12.2005), соответственно налогоплательщик в марте 2005 года не мог преследовать цель создания подконтрольных организаций, так как он сам в тот момент еще не существовал.

Свидетель Зенин Ю.Г. (бывший заместитель мэра г. Шелехова) пояснил, что создание в 2005 году ООО "Весна", ООО "Уют", ООО "УК "Весна" продиктовано прежде всего реформой ЖКХ и не преследовало своей целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного пользования льготой по НДС. ООО "Весна" и ООО "Уют" были созданы по инициативе городской администрации с целью уменьшения экономической нагрузки на граждан - потребителей услуг ЖКХ.

Учитывая изложенное и то, что предусмотренная подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ льгота была введена Федеральным законом от 28.11.2009 N 287-ФЗ "О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй НК РФ" с 01.01.2010, суды обоснованно посчитали, что учредители спорных организаций при их создании 30.03.2005 не могли преследовать цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами также установлено: спорные контрагенты не изменяли свою деятельность после появления в законе налоговой льготы: на момент создания ООО "Весна" вид деятельности был связан с производством санитарно-технических работ, монтажом отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, ООО "Уют" - подметание улиц и уборка снега, ООО "УК "Весна" создавалась как управляющая организация и данные виды деятельности оставались фактическими с момента создания юридических лиц и в проверяемые периоды.

Условия договоров, заключенных между указанными организациями в 2008-2015 годах (до возникновения льготы) и договоров, действовавшие после её возникновения, идентичны.

Каждая из двух подрядных организаций оказывала налогоплательщику определенный перечень услуг, которые не дублировали друг друга и являлись самостоятельными. Специфика деятельности подрядных организаций определена, исходя из их основных видов экономической деятельности, указанных в ЕГРЮЛ. При этом указанные контрагенты обладали всеми необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для оказания услуг.

Из актов выполненных работ между ООО "Весна", ООО "Уют" и ООО "УК "Весна" сторонами производился расчет в соответствии с условиями договоров, что не ставит под сомнение реальность хозяйственных операций и волеизъявление сторон на достижение экономического результата.

Каждая из организаций осуществляла самостоятельную деятельность, налоговая отчетность готовилась и представлялась каждым обществом самостоятельно, они самостоятельно уплачивали налоги со своей деятельности, все услуги оказывались силами соответствующей организации, все расчеты между сторонами производились надлежащим образом. Объединение прибыли и направление единой прибыли на интересы каждого лица судами не установлено.

Суды также установили: надлежащие и достоверные доказательства отсутствия у ООО "УК "Весна" доходов для осуществления деятельности по управлению МКД, несения им каких-либо затрат на компенсацию текущих расходов ООО "Весна" и ООО "Уют", распоряжения их доходами и объединения своей прибыли с прибылью указанных лиц и (или) использование её в своих тех или иных целях, в деле отсутствуют, судами такие обстоятельства - не установлены.

Данные факты подтверждены материалами дела, инспекцией по существу не опровергнуты.

Исследование и оценка доводов сторон и имеющихся в деле доказательств осуществлены судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ и с учетом приведенных выше правовых подходов.

С учетом установленных фактов, суды пришли к обоснованным выводам о том, что сами по себе обстоятельства (взаимозависимость обществ (совпадение учредителей спорных организаций в проверяемый период), наличие расчетных счетов в одном банке при отсутствии фактов распоряжения одним лицом денежными средствами взаимосвязанных организации), того, что налогоплательщик являлся основным контрагентом двух самостоятельных организаций), не свидетельствуют и не доказывают в данном конкретном деле совершение обществом налоговых нарушений и получение им необоснованной выгоды.

Вопреки утверждению инспекции распределение между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств осуществлены судами с соблюдением требований статей 65 и 200 АПК РФ и правовых подходов, изложенных в Постановлении N 53, Обзоре от 13.12.2023.

В связи с изложенным, являются обоснованными выводы судов: о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения (создание налогоплательщиком схемы "дробления бизнеса" с целью ухода от налогообложения, неправомерное применение льготы), доказанности налогоплательщиком факта самостоятельной предпринимательской и производственной деятельности, осуществляемой им и подрядными организациями; о незаконности оспариваемого решения и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом неправильного толкования и применения судами приведенных выше норм Кодекса и сформированных правовых подходов к установленным в настоящем деле конкретным обстоятельствам, а также несоблюдение указанных в кассационной жалобе норм процессуального права (статьи 65, 71, 181, 271, 288 АПК РФ), суд округа не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы и утверждения инспекции об обратном отклоняются как необоснованные.

Утверждения инспекции со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 171, подпункт 2.1 пункта 2, пункта 4 статьи 170 НК РФ, о том, что анализ счетов бухгалтерского учета, непредставление регистров налогового учета, неведение раздельного налогового учета подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды, а также на не исследованность и отсутствие оценки судами доводов инспекции о неправомерности заявления обществом вычетов по НДС на сумму "620 287 рублей 68 копеек (состоит из 164 906 рублей (накладные или общехозяйственные расходы) и 430 937 рублей 28 копеек (сделка с ООО "Лифтовый инженерный центр")", по которой при подтверждении правомерности применения льготы судам следовало определить реальные налоговые обязательства общества и отказать в её вычетах судом округа отклоняются в связи о следующим.

Данные утверждения противоречат содержанию постановления апелляционного суда, на страницах 9-11, 19 которого суд, ссылаясь на положения пункта 7 статьи 3, подпункта 3 пункта 1 статьи 21, подпункта 30 пункта 3 ст.149 НК РФ, разъяснения Конституционного, Высшего Арбитражного и Верховного Судов Российской Федерации, данные в определении от N 3-П, 1440, Постановлении N 53, определении от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, и установленные в настоящем деле по результатам оценки имеющихся в нем доказательств факты реальности и возмездности совершения сделок налогоплательщика с обществами "Весна" и "Уют" при недоказанности инспекцией послуживших основанием для принятия оспариваемого решения обстоятельств (недобросовестности поведения общества, наличия у него умысла на создание схемы с указанными лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды и её (схемы) фактическое создание, возникновения потерь казны) обоснованно отклонил данные доводы и утверждения налогового органа.

При этом суд округа исходит из того, что с учетом доначисленной по результатам проверки суммы недоимки по НДС (12 152 020 рублей), установления факта правомерности применения льготы, вычеты в сумме "620 287 рублей 28 копеек" не изменяют и не опровергают вывод судов о недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения и его незаконности в связи с этим.

Утверждение инспекции об отсутствии оценки судами её доводов об обстоятельствах ведения хозяйственной деятельности общества и его контрагентов и результатов их деятельности также противоречат содержанию страниц 25-37 решения и 16-18 постановления, где изложены как обстоятельства ведения указанными лицами хозяйственной деятельности и её результаты, так и мотивы непринятия указанных доводов инспекции, в том числе недоказанность фактов осуществления спорных работ (оказание услуг) силами проверяемого налогоплательщика. При этом нарушение судами правил оценки доводов сторон и доказательств судом округа не установлено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы, установленных судами фактов не опровергают и, несмотря на ссылку на нарушение норм права, по сути, выражают несогласие с результатами оценки доказательств и установленными обстоятельствами, что невозможно на стадии кассационного рассмотрения дела в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года по делу N А19-27723/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

И.А. Курочкина А.Н. Левошко