Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2024 г. N Ф02-3020/24 по делу N А33-15527/2023

город Иркутск

22 августа 2024 г.

Дело N А33-15527/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лорай Родиона Алексеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2024 года по делу N А33-15527/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Лорай Родиона Алексеевича (ИНН: 245012327000; далее - должник, Лорай Р.А.) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195; далее - банк, кредитор) обратилось с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 891 406 рублей 41 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 891 406 рублей 41 копейки основного долга как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры с кадастровым номером 24:59:0303044:263, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Парковая, д. 3, кв. 114 (далее - квартира N 114, жилое помещение).

Лорай Р.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, принять новый судебный акт об отказе во включении требования как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

По мнению должника, при разрешении требования банка судами неправильно применены нормы материального права, а также сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2021 между банком (кредитор) и Лорай Р.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 1276282, согласно которому кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит "Военная ипотека" - "Приобретение готового жилья". Согласно пункту 1 договора сумма кредита составляет 2 548 299 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора от 25.10.2021 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости - квартиру N 114.

Обременение квартиры в виде ипотеки зарегистрировано 17.12.2021 в Едином государственном реестре недвижимости.

25.10.2021 между Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") и Лорай Р.А. заключен договор целевого жилищного займа N 2109/00406001, согласно которому должнику был предоставлен целевой жилищный заем в размере 1 051 700 рублей 95 копеек для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения, а также для погашения обязательств перед банком по ипотечному кредиту.

Банк, ссылаясь на наличие неисполненных должником обязательств по кредитному договору, обратился в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 891 406 рублей 41 копейки как обеспеченного залогом квартиры N 114.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 71, 213.8, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал данное требование ПАО Сбербанк обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом квартиры.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что Лорай Р.А. в целях недопущения обращения взыскания на принадлежащее ему жилое помещение праве обратиться в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

Согласно пункту 4 статьи 213.24, пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить требование к должнику с приложением вступившего в законную силу судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования.

Требования банка возникли из кредитного договора N 1276282 от 25.10.2021, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По общему правилу статьи 213.11 Закона о банкротстве для целей участия в деле о банкротстве срок исполнения денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Установив наличие заключенного кредитного договора N 1276282 от 25.10.2021, факта предоставления кредитных денежных средств и приняв во внимание, что с даты введения процедуры реализации имущества срок исполнения обязательств Лорай Р.А. считается наступившим, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у банка права предъявить настоящее требование в деле о банкротстве должника.

При этом судами правомерно отмечено, что введение в отношении Лорай Р.А. процедуры банкротства не влечет возложения обязательств по кредитному договору на ФГКУ "Росвоенипотека" и не освобождает должника от исполнения этих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, за счет которого кредитор вправе получить удовлетворение по обеспеченному обязательству из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

Судами установлено, что права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, и право залога на квартиру, обремененное ипотекой в силу закона, удостоверено закладной; доказательств прекращения залога не представлено, заложенное имущество имеется в натуре (сохраняется возможность обращения взыскания на него), в связи с чем признали требование банка обеспеченным залогом данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно судебной практике, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, основанной на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие решения об обращении взыскания на заложенное имущество может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, принимая во внимание нахождение в залоге у банка единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2023 года о признании Лорай Р.А. банкротом, квартира N 114 для должника является единственным жилым помещением; должник состоит в браке, на иждивении находятся несовершеннолетние дети 2013, 2019, 2021 г.р.

Доказательства того, что у должника и членов его семьи имеется иное жилое помещение, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан был предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

В частности, суду первой инстанции следовало предложить сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Суд первой инстанции, верно определив наличие неисполненных обязательств у должника перед кредитором, тем не менее, не учел правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, не включил в предмет судебного исследования вопрос возможности утверждения мирового соглашения (локального плана реструктуризации), не предложил должнику и кредитору представить по данному вопросу свои доводы и соображения, при том, что должник и финансовый управляющий ссылались на то, что ФГКУ "Росвоенипотека" оплачивает кредитные обязательства должника в соответствии с установленным графиком.

Принятый судом первой инстанции судебный акт ведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку должник в отсутствие просрочки по обеспеченному обязательству фактически лишается единственного жилья.

Разъяснение апелляционного суда о возможности инициировать новый обособленный спор по вопросу утверждения мирового соглашения данную ошибку не устраняет, поскольку вопрос урегулирования порядка удовлетворения требования банка мог и должен был быть разрешен в рамках рассмотрения обоснованности требования кредитора. Избранный апелляционным судом подход не отвечает принципу процессуальной экономии, не учитывает активную роль суда в процедуре потребительского банкротства, когда стороной спора является непрофессиональный участник арбитражного процесса, что влечет необходимость оказания судом содействия гражданину в реализации предоставленных законом правовых механизмом урегулирования порядка погашения долга.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, которые не устранены при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2024 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять меры к разрешению настоящего спора мирным путем: предложить сторонам заключить мировое соглашение в отношении квартиры N 114, а в случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения рассмотреть вопрос о возможности утверждения локального плана реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; на основе представленных в дело доказательств принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2024 года по делу N А33-15527/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

Е.А. Варламов Н.Н. Парская