Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2024 г. N Ф02-3732/24 по делу N А33-37216/2019

город Иркутск

04 сентября 2024 г.

Дело N А33-37216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шале" Гордеевой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2024 года по делу N А33-37216/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением от 21 февраля 2023 года общество с ограниченной ответственностью "Шале" (ранее - общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест") признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2023 года конкурсным управляющим утверждена Гордеева Ирина Николаевна.

Конкурсный управляющий Гордеева Ирина Николаевна обратилась в суд с заявлением о признании соглашения о порядке возмещения потребленной холодной воды и водоотведения от 10.06.2019, заключенного между ББР Банк и ООО Финансово-строительная компанией "Монолитинвест" (ООО "Шале") недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Гордеева Ирина Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и признать соглашение недействительным.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны должника и ответчика при заключении соглашения, указывает, что должник в спорный период не имел отношения к сетям водоснабжения и водоотведения, принадлежащим ББР Банку. Считает необоснованным вывод судов о преюдициальном значении судебных актов по делу А33-33030/2020 для настоящего обособленного спора, поскольку факт наличия и использования должником в спорном периоде с 01.12.2018 по 31.05.2019 сетей ББР Банка не рассматривался в рамках данного дела и установлен не был.

В представленном отзыве общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2019 между ББР Банком (АО) и ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (ООО "Шале") заключено соглашение о порядке возмещения потребленной холодной воды, предмет которого - возмещение пользователем банку оплаты стоимости холодного водоснабжения и водоотведения, которое осуществляется через водопроводную сеть, принадлежащую банку на праве собственности и расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр-кт Котельникова, строение 34/1, до заключения пользователем с ООО "КрасКом" договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Банком 28.06.2019 должнику выставлен счет N 40 от 25.06.2019 на оплату образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2021 года по делу N А33-14957/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Шале" в пользу ББР БАНК (акционерного общества) взыскано 357 299 рублей 86 копеек задолженности на оплату холодной воды и водоотведения за декабрь 2018 года - май 2019 года.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что фактическим основанием оспаривания данной сделки является мнимый характер задолженности, совершение сделки с элементом злоупотребления и преимущественное удовлетворение требований ответчика перед кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Шале" в общей сумме 357 299 рублей 86 копеек.

В качестве правового основания для оспаривания сделки должника конкурсным управляющим указаны пункты 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица сделки, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд округа учитывает, что из установленных судами обстоятельств следует, что оспариваемое соглашение заключено 10.06.2019, т.е. - с учетом даты возбуждения настоящего дела о банкротстве (13.12.2019) - за пределами периода, указанного в п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Довод заявителя о том, что в спорный период должник не имел отношения к сетям водоснабжения и водоотведения, принадлежащим ББР Банку и задолженность является мнимой обоснованно отклонен судами, поскольку реальность правоотношений подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (N N А33-33030/2020, А33-37216-84/2019), устанавливающими как факт незаконного водопотребления, так и наличие объектов потребления должника.

Так, согласно акту сверки от 01.04.2021 взаимных расчетов за период с 01.12.2019 по 31.03.2021 между ББР Банком (АО) и ООО ФСК "Монолитинвест" по соглашению от 10.06.2019, задолженность последнего составила 357 299 рублей 86 копеек.

В связи с неоплатой ООО ФСК "Монолитинвест" указанной суммы задолженности в добровольном порядке, ББР Банк (АО) обратился в суд за защитой своих прав. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2021 по делу N А33-14957/2021, требования Банка удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2023 года по делу А33-37216-84/2019, указанная сумма задолженности была включена в реестр требований кредиторов ООО "Шале" (ранее - ООО ФСК "Монолитинвест").

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении спора о включении в реестр требований кредиторов, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского Края от 28 июня 2023 года по настоящему делу о банкротстве конкурсный управляющий уже ссылался на те же доводы и возражения, что и при рассмотрении настоящего дела. Указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не опровергнуто конкурсным управляющим, заключение спорного соглашения обусловлено получением ресурса в виде холодного водоснабжения в отсутствие собственного отведенного канала полученного посредством технологического присоединения. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о заключении соглашения в порядке распределения объема потребленного ресурса по факту действительной поставки холодного водоснабжения на объекты должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отношении довода о том, что после ввода в эксплуатацию объектов строительства 13.09.2018 должник не мог потреблять ресурс по данным адресам, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что если заявитель полагает, что имеются иные конечные потребители, он не лишен возможности выставления счетов на оплату таким лицам в том же порядке, что и ответчик. Вместе с тем, наличие конечного выгодоприобретателя не свидетельствует о наличии порока сделки с учетом фактических обстоятельств строительства объектов должником и неисполнения именно им обязанности по технологическому присоединению (данный факт не оспаривается).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из отсутствия доказательств совершения оспариваемого соглашения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинения такого вреда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у сделок признаков недействительности, установленных статьями 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Иные основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим не заявлены и судами не установлены.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2024 года по делу N А33-37216/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Варламов

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская