Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2024 г. N Ф02-4292/24 по делу N А33-25676/2022

город Иркутск

07 октября 2024 г.

Дело N А33-25676/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции Лымарь Александра Сергеевича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лымаря Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2024 года по делу N А33-25676/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Дом.РФ" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077, далее - АО "Банк Дом.РФ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании умершего должника Лымаря Сергея Владимировича (далее - Лымарь С.В., должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества; о признании обоснованным требования кредитора и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 28 703 083 руб. 18 коп.; об утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2023, от 17.07.2023, от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лымарь А.С., Лымарь В.С., ООО "Даната", ИП Зырянов Е.Г., ИП Золотухина Т.М., ООО "МодернГрупп", Жердев С.Н., Андреев М.В..

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года, заявление АО "Банк Дом.РФ" признано обоснованным, в отношении имущества умершего должника Лымаря С.В. введена процедура реализации имущества сроком до 01.08.2024, применены правила параграфа 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гаврилин Артем Михайлович, утверждена фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей единовременно за счет имущества должника, требование АО "Банк ДОМ.РФ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 28 703 083 руб. 18 коп.

Лымарь А.С., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15 марта 2024 года и постановление суда апелляционной инстанции от 01 июля 2024 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие признака неплатежеспособности, на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2024 N 302-ЭС23-27682, указывает, что с учетом планируемых поступлений денежных средств от реализации недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка, в рамках исполнительного производства должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором. Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом спустя шесть месяцев банк искусственно наращивал задолженность должника, злоупотребляя своими правами, заявитель никаких действий по удовлетворению своих требований за счет залогового имущества не предпринимал, исполнительное производство не возбуждал, реализацией имущества не занимался. В деле отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом, суды необоснованно не исследовали доводы третьего лица об оплате задолженности ООО "Даната" в размере 40 541 454 руб. 07 коп., а также суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство третьего лица об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств по делу, а именно платежных поручений ООО "Даната" об оплате задолженности.

Золотухина Т.М. в отзыве на кассационную жалобу указывает на обоснованность ее доводов и на наличие оснований для отмены судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы подтвердил доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и ООО "Даната" заключены два кредитных договора N 01-598/КЛ-17, N 01-706/КЛ-17, обязательства по кредитным договорам были обеспечены поручительством Лымарь С.В. по договорам N 01-598/КЛ-17/ДП-05, N 01-706/КЛ-17/ДП-05.

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства, поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО "Даната" по кредитным договорам N 01-598/КЛ-17, N 01-706/КЛ-17. Субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N 02-5802/2020 с Зырянова Е.Г., Золотухиной Т.М., Жердева С.Н., Лымарь С.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам N 01-598/КЛ-17, N 01-706/КЛ-17 в сумме 34 534 295 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Золотухиной Т.В. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.07.2017 N 01-598/КЛ-17/ДЗ-01, от 31.05.2017 N 01-706/КЛ-17/ДЗ-01. Апелляционным определением Московского городского суда от 02.03.2021 решение изменено, установлена начальная продажная стоимость в размере 123 883 200 руб. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что задолженность по кредитному договору N 01-706/КЛ-17/ДЗ-01 погашена полностью, по второму частично. С учетом частичного погашения, заявителем при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены требования.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия у конкурсной массы умершего должника признаков несостоятельности (банкротства) - требования кредитора должником не удовлетворены, составляют более пятисот тысяч рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания умершего должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, включив требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 3 части 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае признания обоснованным заявления кредитора о признании умершего гражданина банкротом арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к правильным выводам о необходимости введения в отношении умершего должника процедуры реализации имущества, учитывая, что требования банка документально подтверждены и обоснованы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии признака неплатежеспособности отклоняется судом в силу следующего. Банкротство умершего гражданина представляет собой применение конкурсной процедуры в отношении обособленного имущества (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников, в связи с чем, положения абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, направленные на исключение возможности банкротства испытывающего временные трудности гражданина (случайного банкротства), который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов, относящимися к личному банкротству гражданина, при рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве конкурсной массы умершего гражданина, не применяются. Данный правовой подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2018 по делу N А74-16245/2017.

Кроме того, имущество на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, принадлежит иному солидарному должнику в обязательстве, в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве. При таких обстоятельствах, основания для вывода о погашении в непродолжительный период времени задолженности с учетом общего срока неисполнения обязательств, не имеются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности инициирования исполнительного производства отклоняются судом, как не исключающие возможность реализации альтернативной возможности в виде удовлетворения требования в рамках процедуры несостоятельности. Законные основания для ограничения заявителя в выбранном им способе защиты, судом не усматриваются.

Доводы о намеренном наращивании задолженности судом округа также отклоняются в ввиду следующего. Расчеты судами проведены, признаны верными, доводы о неверном расчете или о несоответствии условиям договорных обязательств, заявитель не приводит. Задолженность длительное время не погашается, продолжение начисления акцессорных обязательств обусловлено собственным неисполнением должниками взятых на себя обязательств по кредитному договору. Злоупотреблений банка в самом факте реализации права на начисление договорных процентов и неустойки, суд округа не усматривает. При этом обращает внимание на то, что уменьшение и прекращение начисления акцессорных обязательств всегда находится в воле и под контролем обязанного лица, который может предотвратить правомерное начисление добросовестным исполнением взятых на себя обязательств.

Доводы об отсутствии иных заявлений кредиторов о банкротстве конкурсной массы должника правового значения не имеют при рассмотрении обоснованного правомерного заявления кредитора о банкротстве конкурсной массы.

Доводы о неисследовании факта погашения задолженности в деле о банкротстве ООО "Даната", равно как и не учет суммы дополнительного погашения солидарными должниками, также судом округа отклоняются, поскольку приведенные сведения о сумме возможного погашения не исключают наличие у умершего должника банкротообразующей задолженности, погашение же долга в размере 40 541 454 руб. 07 коп. со ссылкой на судебный акт в деле о банкротстве иного должника, размер обязательств которого перед банком не уменьшился, а дело о банкротстве которого завершено без перехода к погашению реестровой задолженности, исходя из текста судебного акта, - не имеет силы преюдиции, носит повествовательный характер. При этом в рамках настоящего дела, доказательств погашения долга, исключающих признак банкротства конкурсной массы, не представлено. При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для введения в отношении конкурсной массы процедуры несостоятельности, является правомерным. Между тем, заинтересованные лица не лишены возможности заявления требований, направленных на корректировку реестра требований кредиторов при наличии частичного погашения реестровых требований солидарными должниками.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2024 года по делу N А33-25676/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2024 года по делу N А33-25676/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Двалидзе

Судьи

Е.А. Варламов Н.Н. Парская