Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2024 г. N Ф02-4500/24 по делу N А33-10289/2023

город Иркутск

8 октября 2024 г.

Дело N А33-10289/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 3 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г. и Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевской Г.И.,

при участии от истца - Изьюровой Анастасии Викторовны (доверенность от 01.01.2024), ответчика - Селезнева Сергея Николаевича (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года по делу N А33-10289/2023 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика" (ИНН 2466165058, ОГРН 1152468042693, далее - компания) о взыскании 304 602 рублей 16 копеек задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание мест общего пользования за период апрель-май и август-декабрь 2022 года, а также 34 512 рублей 84 копеек неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) за период с 17.05.2022 по 22.02.2023 и с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2023 года (резолютивная часть вынесена 06.06.2023) иск удовлетворен.

Апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). На стадии апелляционного производства истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 289 564 рубля 27 копеек долга и 106 604 рубля 45 копеек неустойки за период с 17.05.2022 по 17.01.2024 с последующим ее начислением по день оплаты долга.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года судебное решение отменено. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 167 рублей 56 копеек задолженности и 9 261 рубль 41 копейка неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить принятый судебный акт и удовлетворить иск.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда об определении объема сточных вод в многоквартирных домах по нормативу водоотведения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 30.09.2024.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение обязательств по договору от 13.05.2016 N 26/08354-ОДН (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2018) общество, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства в 2022 году оказало услуги по холодному водоснабжению и приему сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах (поименованные в исковом заявлении), находящихся в управлении компании, и выставило последней счета на оплату их стоимости на общую сумму 1 892 311 рублей 64 копеек. Оказанные услуги оплачены частично.

Наличие задолженности в размере 289 564 рубля 27 копеек послужило основанием для начисления неустойки и обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Объем сточных вод в целях содержания общего имущества, который управляющая организация обязана оплатить, определен истцом по формуле, предусмотренной подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) как суммарный объем холодного и горячего водоснабжения по показаниям ОДПУ холодной воды и тепловой энергии за минусом индивидуального потребления ресурса жилыми и нежилыми помещениями.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд посчитал иск подлежащим удовлетворению частично. Судебный акт мотивирован тем, что учет объема горячего водоснабжения для нужд многоквартирного дома расходомером тепловой энергии не соответствует действующему законодательству.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка ресурса в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении компании, ввиду чего к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Из анализа положений пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 и частей 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по оплате потребленного для этой цели коммунального ресурса соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Факт исполнения обществом обязательства по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении указанных в исковом заявлении многоквартирных домов, переданных в управление компании, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Разногласия сторон на стадии кассационного обжалования касаются порядка определения объема сточных вод на содержание общего имущества в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод и горячей воды.

По мнению ответчика (управляющая компания), размер такой платы осуществляется исходя из объема (расхода) водопотребления, рассчитанного на основании норматива потребления по формуле, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124, а, по мнению истца - на основании подпункта "в(4)" пункта 21 Правил N 124.

Выводы апелляционного суда об обоснованности доводов ответчика основаны на правильном применении норм материального права.

Жилищное законодательство предусматривает определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии допускает применение нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, формулы Правил N 124, предусматривающие расчет объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исходя из нормативов, регламентируют случаи отсутствия объективной возможности осуществить расчет платы по показаниям прибора учета и действующему законодательству в рассматриваемой сфере правоотношений не противоречат.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 N 309-ЭС21-16634, от 13.12.2021 N 304-ЭС21-14973, при наличии в многоквартирном доме одновременно общедомовых приборов учета горячей и холодной воды объем сточных вод на содержание общего имущества определяется как разница между совокупным объемом сточных вод, рассчитанным в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124, и объемом индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях, определенным по пункту 42 Правил N 354.

В то же время при отсутствии в многоквартирном доме только общедомового прибора учета горячей воды или только общедомового прибора учета холодной воды, либо при отсутствии общедомовых приборов учета обоих коммунальных ресурсов, объем отведенных сточных вод в целях содержания общего имущества подлежит определению на основании подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124.

В этой связи расход горячего и холодного водоснабжения для целей водоотведения на содержание общего имущества также определяется на основании норматива потребления.

Учитывая правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска на сумму 24 167 рублей 56 копеек. Расчет задолженности, представленный истцом по требованию суда исходя из норматива потребления, проверен судом и признан верным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате суммы задолженности (просрочка оплаты) суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.05.2022 по 03.05.2024 в размере 9 261 рубля 41 копейки, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности определения объема горячего водоснабжения по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, не показывающего сведения (значения) о массе (объеме) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, отдельно от всей массы теплоносителя, поступившего в жилой дом (который потребляется как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения), основан на неверном толковании норм материального права.

Иное толкование обществом норм материального права, в том числе со ссылкой на судебную практику с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении их апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного принятый апелляционным судом судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, общество уплатило по платежному поручению от 26.06.2024 N 7533 государственную пошлину в размере 6 000 рублей, тогда как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для юридического лица составляет 3 000 рублей. В этой связи истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размер 3 000 рублей в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года по делу N А33-10289/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.06.2024 N 7533.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Е.Г. Железняк С.Б. Качуков