Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2024 г. N Ф02-4246/24 по делу N А74-5486/2020

город Иркутск

11 октября 2024 г.

Дело N А74-5486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференции помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференции представителей Туревич Ольги Ивановны - Тодоровски Георгия Борчевича (доверенность от 19.085.2024, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Сибирский поставщик" Лукьянова Артема Владимировича (доверенность от 28.10.2023, паспорт), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТАНойл" Трофимова Валерия Климентьевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Туревич Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2024 года по делу N А74-5486/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАНойл" (далее - должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2020 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Д.П.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 сентября 2021 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Головина Д.П.

Определением суда от 30 сентября 2021 года конкурсным управляющим утвержден Трофимов Валерий Климентьевич (далее - конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 05.02.2024 поступила жалоба Туревич Ольги Ивановны (далее - Туревич О.И.) об истребовании у Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127018, г Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 4, офис 301, ИНН: 7710458616) копию трудовой книжки Лукьянова А.В. в целях подтверждения доводов Туревич О.И. о прохождении Лукьяновым А.В. стажировки в СРО Союз "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Альянс", о признании доказанным наличие обоснованных и разумных подозрений в независимости конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ТАНойл", ввиду наличия заинтересованности с конкурсным кредитором ООО "Сибирский Поставщик", о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника, а именно: договора субаренды недвижимого имущества автозаправочной станций в г. Кызыле, ул. Калинина 27/1 от 25.06.2017, заключенного между должником и ИП Санчай Маей Борбак-ооловной, договора аренды недвижимого имущества автозаправочной станции в г. Кызыле, ул. Калинина 138/1) от 28.09.2017, заключенного между должником и ИП Санчай Маей Борбак-ооловной, договора аренды транспортного средства с экипажем от 15.11.2017, заключенного между должником и ИП Санчай Маей Борбак-ооловной, договора беспроцентного займа, заключенного между должником и Санчай Маей Борбак-ооловной на сумму 600 000 рублей, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не опубликовании в ЕФРСБ отчета о процедуре наблюдения ООО "ТАНойл", о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии действий, направленных на истребование задолженности перед ООО "ТАНойл" у третьих лиц, о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся во включении в отчет о своей деятельности недостоверной информации, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невключении в реестр требований кредиторов сведений, подлежащих обязательному включению, об отстранении Трофимова В.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТАНойл", в связи с наличием обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2024 года в удовлетворении жалобы Туревич О.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего и его отстранении отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Туревич О.И. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, представленных Туревич О.И., подтверждающих наличие разумных и обоснованных подозрений в независимости конкурсного управляющего и связанности с конкурсным кредитором ООО "Сибирский поставщик", избрали излишне строгий подход доказывания юридически значимых обстоятельств по делу и вышли за пределы заявленных требований, поскольку Туревич О.И. не должна доказывать безусловную аффилированность арбитражного управляющего с кредиторами для его отстранения.

Судами не приняты во внимание положения пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие переход обязанностей конкурсного управляющего Головина Дмитрия Петровича на конкурсного управляющего Трофимова Валерия Климентьевича.

Судами по существу не рассмотрены требования жалобы Туревич О.И. на незаконные действия и бездействия конкурсного управляющего, установление которых отразится на размере субсидиарной ответственности Туревич О.И..

Вывод судов о недоказанности факта неосуществления конкурсным управляющим действий, направленных на истребование дебиторской задолженности, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Судами не дана какая-либо оценка доводам Туревич О.И. о том, что мораторные проценты не включаются в состав субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель, обращаясь с настоящей жалобой, указал, что конкурсный управляющий является аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к конкурсному кредитору ООО "Сибирский Поставщик", что является основанием для его отстранения по смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий бездействует, что выражается в неоспаривании подозрительных сделок должника ООО "ТАНойл", конкурсный управляющий не опубликовал в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (федресурс) отчет о процедуре наблюдения ООО "ТАНойл", конкурсный управляющий не предпринимает действий, направленных на истребование задолженности перед должником у третьих лиц, включает в отчет о результатах своей деятельности недостоверную информацию, не включает в реестр требований сведения, подлежащие обязательному включению, не представил в арбитражный суд заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, соответствующим требованиям Закона о банкротстве, а также Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 и Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, неправомерно включил в реестр требований кредиторов должника мораторные проценты и предъявил требования о включении мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности Туревич О.И.

Полагая, что конкурсный управляющий не обладает должной квалификацией для проведения процедуры банкротства, действует в интересах кредиторов, злоупотребляет своими правами и своими действиями (бездействиями) причиняет ущерб конкурсной массе должника, что нарушает права заявителя, Туревич О.И. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Трофимова В.К.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств того, что указанные заявителем действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов должника или кредитора, из отсутствия признаков недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Порядок и сроки рассмотрения жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями процедуры банкротства, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии обжалуемых действий (бездействия) закону, а также требованиям добросовестности и разумности. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

Проверяя довод жалобы о фактической аффилированности арбитражного управляющего и кредиторов в деле о банкротстве ООО "ТАНойл", судами установлено, что тот факт, что представитель ООО "Сибирский поставщик" Лукьянов А.В. когда-то представлял интересы другого арбитражного управляющего, который также как и Трофимов В.К. является членом Союза "СОАУ "Альянс", не доказывает заинтересованность конкурсного кредитора ООО "Сибирский поставщик" и арбитражного управляющего Трофимова В.К.

Из самого факта знакомства конкурсных управляющих и участие от них одних профессиональных представителей, в том числе, в делах о банкротстве, общей сферой деятельности которых и является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не следует их аффилированность, а само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или должником, не свидетельствует ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Трофимов В.К. действовал исключительно в интересах одного кредитора - ООО "Сибирский поставщик", совершал действия, нарушающие права иных кредиторов, не имеется. Иных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Трофимова В.К. не подавалось.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной в части наличия фактической аффилированности (заинтересованности) конкурсного управляющего Трофимова В.К. по отношению к мажоритарному кредитору ООО "Сибирский Поставщик" и отстранении Трофимова В.К. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Рассматривая довод о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в не оспаривании подозрительных сделок должника, суды установили, что поскольку у общества "ТАНойл" объективное банкротство возникло 12.03.2019, и включенные требования кредиторов также возникли только в 2019 году, то указанные сделки, совершенные в период (2017 год), когда отсутствовали кредиторы, включенные в реестр кредиторов ООО "ТАНойл", что в любом случае не могут быть оспорены, так как в ситуации, когда признаки банкротства ООО "ТАНойл" на момент совершения указанных сделок отсутствовали, а момент возникновения обязательств перед кредиторами должника не соотносится с моментом совершения перечислений в связи с отсутствием кредиторов известных в рассматриваемом деле о банкротстве на момент совершения спорных сделок, описанные временным управляющим Головиным Д.П. сделки не могут иметь признаков злоупотребления, так как не могло быть вредоносной цели при отсутствии кредиторов.

Судами установлено, что конкурсный управляющий Трофимов В.К. пришел к выводу вывод, что долг Санчай Майи Борбак-Ооловны на сумму 600 000 рублей является бухгалтерской ошибкой, вследствие чего, не подлежит взысканию.

Обстоятельств выхода оспариваемых сделок за рамки признаков подозрительности с целью применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не приведено, судом не установлено.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства наличия у сделок, на которые ссылается заявитель жалобы пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания не соответствующими закону действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в не оспаривании сделок должника.

Проверяя доводы жалобы в части не опубликования в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве отчета о процедуре наблюдения ООО "ТАНойл", суды, установив, что неисполнение временным управляющим Головиным Д.П., возложенной на него обязанности по включению в ЕФРСБ отчета о результатах процедуры наблюдения, не свидетельствует о несоответствии действий конкурсного управляющего Трофимова В.К. требованиям Закона о банкротстве, так как все сведения, подлежащие раскрытию в процедуре конкурсного производства, своевременно публикуются на ЕФРСБ, обоснованно отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

Относительно требования Туревич О.И. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Трофимова В.К. по непринятию действий, направленных на истребование задолженности перед должником у третьих лиц, суды, установив, что заявленные доводы опровергаются материалами дела о банкротстве должника, правомерно отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Судами также отклонены доводы о включении конкурсным управляющим в отчет о результатах своей деятельности недостоверной информации в отношении сформированной конкурсной массы, в части указания задолженности Санчай Майи Борбак-ооловны, поскольку конкурсным управляющий Трофимовым В.К. сделал вывод, что долг Санчай Майи Борбак-Ооловны на сумму 600 000 рублей является бухгалтерской ошибкой, не подтвержден первичными документами. Дебиторская задолженность была списана на основании акта N 3 от 01.08.2023.

Признавая необоснованным довод Туревич О.И. о том, что конкурсный управляющий Трофимов В.К. не включает в реестр требований сведения, подлежащие обязательному включению (отсутствуют контактные телефоны, банковские реквизиты кредиторов), что является нарушением законодательства о банкротстве, суды, исходили из того, что не отражение конкурсным управляющим Трофимовым В.К. в реестре требований кредиторов ООО "ТАНойл" сведений о банковских реквизитах и контактных данных кредиторов обусловлено отсутствием в распоряжении управляющего данных сведений, при том, что им неоднократно и последовательно предпринимаются меры по получению данных сведений.

При этом Туревич О.И. не пояснила, как не включение конкурсным управляющим Трофимовым В.К. в реестр требований кредиторов ООО "ТАНойл" сведений о контактных телефонах, банковских реквизитах кредиторов нарушает ее права и/или имущественные интересы, как контролирующего должника лица.

Ссылка на отсутствие анализа о финансовом состоянии, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивном банкротства отклонена судами, поскольку обязанность по подготовке анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства являлась для конкурсного управляющего дополнительной, так как в силу статьи 67 Закона о банкротстве такая обязанность вменялась временному управляющему и им исполнена.

В части признании незаконными действий конкурсного управляющего Трофимова В.К., выразившихся во включении в реестр требований кредиторов должника мораторных процентов и последующее предъявление требования о включении мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности Туревич О.И., суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае интересы подателя жалобы, являющегося лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, затрагиваются в том случае, если в результате неправомерных действий конкурсного управляющего требования кредиторов будут удовлетворены в размере меньшем, чем то было бы возможно при надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что, в свою очередь, безусловным образом влияет на размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку таких доказательств, в материалы дела не представлено, а на момент рассмотрения настоящей жалобы размер субсидиарной ответственности заявителя не определен, то жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу, не усмотрев оснований для удовлетворения жалобы Туревич О.И. на конкурсного управляющего Трофимова В.К. в связи с недоказанностью наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, и того, что конкурсный управляющий при осуществлении им мероприятий в процедуре банкротства должника действовал недобросовестно и неразумно, суды пришли к верному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для отстранения Трофимова В.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в связи с чем суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2024 года по делу N А74-5486/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

В.Д. Загвоздин О.А. Николина