Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2024 г. N Ф02-4164/24 по делу N А19-19137/2023

город Иркутск

05 ноября 2024 г.

Дело N А19-19137/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года по делу N А19-19137/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" в лице филиала "Восточные электрические сети" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, далее - АО "ИЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) от 04.08.2023 N 038/1071/23 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернов Илья Вадимович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года решение суда отменено, принят новый судебный акт. Оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено, что в рассматриваемой ситуации договор технологического присоединения фактически был заключен и исполнялся сторонами; о нарушении принципа однократности технологического присоединения обществом не заявлялось при рассмотрении дела ни в антимонопольном органе, ни в суде первой инстанции, следовательно, апелляционный суд не мог давать оценку этому доводу; выводы суда апелляционной инстанции о совершенных действиях Чернова И.В. по направлению заявки на технологическое присоединение объекта потребителя в обход Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), являются необоснованными; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения принципа однократности технологического присоединения.

АО "ИЭСК" в представленном отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв не представило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 12 часов 30 минут 26.09.2024, объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 10.10.2024.

В судебном заседании до и после перерыва представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал по доводам отзыва.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2024 года на основании части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено на 31.10.2024 в 12 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания 31.10.2024 извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес Иркутского УФАС России поступило обращение Чернова И.В. о совершении АО "ИЭСК" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя по договору от 08.02.2022 N 705/22-ВЭС.

Определением от 19.01.2023 в отношении общества возбуждено дело N 038/04/9.21-261/2023 об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в качестве потерпевшего привлечен Чернов И.В.

По факту выявленных нарушений антимонопольным органом 13.03.2023 в отношении общества составлен протокол N 038/485/23 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Иркутского УФАС России от 04.05.2023 N 038/1071/23 АО "ИЭСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку потребителем нарушен принцип однократности технологического присоединения, а также ввиду квалификации спорного договора технологического присоединения как недействительного (ничтожного) с момента его заключения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет ответственность по части 2 статьи 9.21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (абзац первый). Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац четвертый).

Из решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N АКПИ23-113 следует, что под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, принцип однократности в первую очередь направлен на защиту от произвольных требований, направленных на повторное оформление надлежащим образом оформленного технологического присоединения.

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены в Правилах N 861, действие которых распространяется и на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, и на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункт 2 названных Правил).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 16(1) Правил N 861 установлено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым данного пункта, или пунктом 16(7) данных Правил.

Для целей данных Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами (документами, предоставляемыми в соответствии с подпунктами "н" и "о" пункта 10 и пунктом 10(1) данных Правил, в случае, если допускается подача заявки при отсутствии правоустанавливающих документов) границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 данных Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению, а также границы участка заявителя, установленные абзацами третьим - шестым данного пункта.

Отменяя решение суда первой инстанций, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции не была дана соответствующая оценка доводу общества о том, что договор N 705/22-ВЭС не подлежал исполнению ввиду нарушения потребителем запрета на повторное технологическое присоединение на одном и том же земельном участке.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, в том числе истребованные в ходе производства по апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что на земельном участке с кадастровым номером 38:06:143728:29 имеется надлежащее технологическое присоединение, поскольку ранее Букин А.В. обращался в АО "ИЭСК" с заявкой на технологическое присоединение к электрической сети энергопринимающего устройства - хозяйственной постройки, расположенной на данном земельном участке по адресу: Иркутская область, Иркутский район, садоводческое товарищество "Прибой", уч. N 117, с максимальной мощностью 15 кВТ, по уровню напряжения 0,4 кВ. 19.05.2014 между Букиным А.В. и сетевой организацией был заключен договор технологического присоединения, 15.09.2014 составлены акт выполнения технических условий и акт об осуществлении технологического присоединения объекта заявителя, а именно хозяйственной постройки, расположенной на указанном выше земельном участке.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

Процедура технологического присоединения определена пунктом 7 Правил N 861 (в редакции, действующей в спорный период), которая в общем виде включает в себя подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При ничтожности сделки в силу статьи 168 ГК РФ подлежит доказыванию только то обстоятельство, что условия ничтожного договора прямо противоречат требованиям закона, иным нормативным актам; несоответствие условий этого договора требованиям закона, иным нормативным актам должно быть очевидным из сопоставления условий договора с требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в ноябре 2021 года Чернова А.С. обращалась в АО "ИЭСК" с заявкой об увеличении максимальной мощности энергопринимающих устройств - хозяйственная постройка (баня) по адресу: Иркутская область, Иркутский район, садоводческое товарищество "Прибой", уч. N 117, с максимальной мощностью 30 кВт, по уровню напряжения 0,4 кВ. Письмом от 16.11.2021 Черновой А.С. было сообщено об отсутствии технической возможности технологического присоединения, поскольку ближайший центр питания имеет ограничения на присоединение дополнительной мощности ввиду предельной загрузки оборудования (силовых трансформаторов и питающих линий), в связи с чем было предложено заключение договора по индивидуальному проекту. Ответ от Черновой А.С. не поступил, в результате чего ее заявка была аннулирована.

Затем, 08.02.2022 между обществом и Черновым И.В. заключен спорный договор технологического присоединения N 705/22-ВЭС на основании заявки потребителя на первоначальное присоединение энергопринимающих устройств заявителя - бытовые энергопринимающие устройства (электролампочки, имеющие между собой электрические связи и иное оборудование) (Баня), расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, садоводческое товарищество "Прибой", уч. N 117, максимальная мощность энергопринимающих устройств 15 кВт, по уровню напряжения 0,4 кВ.

Указывая на нарушение принципа однократности технологического присоединения, общество отметило, что Черновы выбрали альтернативный способ получения мощности на принадлежащем им земельном участке, в соответствии с которым второй собственник Чернов И.В. подал заявку на первоначальное присоединение не жилого дома, а бани.

Вместе с тем, как верно указано апелляционным судом, технологическое присоединение второго энергопринимающего объекта в границах одного земельного участка, на котором уже имеется подключение к электрическим сетям энергопринимающего устройства, действующим законодательством не предусмотрено. Такое присоединение считается однократным, независимо от количества возведенных на земельном участке построек. Поэтому любая последующая заявка на присоединение должна рассматриваться как увеличение максимальной мощности.

Более того, судом отмечено, что действующее законодательство, регламентирующее процедуру технологического присоединения (Закон N 35-ФЗ, Правила N 861) не обязывают сетевую организацию определять за заявителя цели подачи заявки на технологическое присоединение, учитывая, что Правилами N 861 предусмотрены разные требования к содержанию разных типов заявок, а также разный объем прилагаемых документов.

Принимая во внимание, что в данном конкретном случае фактической целью подачи заявки Чернова И.В. на технологическое присоединение была необходимость в получении дополнительной мощности для энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, который ранее был подключен сетевой организацией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия потребителя направлены на обход Правил N 861 и, следовательно, нарушают требования статьи 10 ГК РФ и абзаца первого части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, и в соответствии со статьей 168 ГК РФ усмотрел основания для квалификации заключенного договора технологического присоединения от 08.02.2022 N 705/22-ВЭС недействительным (ничтожным) с момента его заключения, независимо от факта его отдельного оспаривания в суде.

Кроме того, суд обоснованно посчитал, что подписание договора на технологическое присоединение со стороны АО "ИЭСК", которое не вправе было отказать в его заключении, не является основанием для признания такого договора соответствующим закону, что позволило бы Чернову И.В. воспользоваться результатом манипулирования заявками и осуществить технологическое присоединение на условиях льготного присоединения к электрическим сетям, поскольку сфера технологического присоединении к электрическим сетям относится к публичным интересам.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд мотивированно посчитал, что антимонопольный орган в нарушение приведенной нормы не доказал наличие в действиях АО "ИЭСК" события и состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем правомерно признал незаконным оспариваемое постановление.

Довод антимонопольного органа об отсутствии в данном случае нарушения принципа однократности технологического присоединения, поскольку ранее технологическое присоединение было осуществлено в отношении только спорного земельного участка, подлежит отклонению в силу следующего.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (решение N АКПИ23-113), изменение формы собственности конкретного земельного участка с долевой на общую совместную собственность не порождает возможность проведения новой процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на данном участке. Доказательства того, что постройка с кадастровым номером 38:06:143728:506 не может быть запитана от энергопринимающих устройств, ранее подключенных по договору технологического присоединения от 02.09.2014 N 3278/14-ВЭС, при условии увеличения мощности принимающих устройств, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в антимонопольном органе и суде первой инстанции общество не заявляло довода о нарушении принципа однократности технологического присоединения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и с учетом положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ правомерно отклонены как противоречащие материалам дела, что было установлено судом путем непосредственного исследования карточки дела N А19-19137/2023 в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года по делу N А19-19137/2023 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Курочкина

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина