Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2024 г. N Ф02-4519/24 по делу N А78-8206/2019

город Иркутск

11 ноября 2024 г.

Дело N А78-8206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Двалидзе Н.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевской Г.И.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, проводимое посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Забайкальского края, не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2024 года по делу N А78-8206/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737, далее - должник, ЗАО "Новоорловский ГОК") конкурсный управляющий должника Губерский Вадим Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших между Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - уполномоченный орган) и конкурсным управляющим, определении очередности удовлетворения текущей задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Новотэк" (далее - ООО "Новотэк"), обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" (далее - ООО "Лукойл-Энергосети"), обществом с ограниченной ответственностью "НУК" (далее - ООО "НУК") в общем размере 20 975 476 рублей 50 копеек.

Определением от 16.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Новоорловский Горно-обогатительный комбинат" (ИНН 7500005183; ОГРН 1227500004621) (далее - АО "НГОК").

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.04.2024 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом о порядке очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Установлено, что задолженность перед ООО "Лукойл-Энергосети" по оплате за электроэнергию за период с сентября по декабрь 2022 года на основании решения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу N А41-98380/2022 в размере 16 120 303 рублей 22 копейки подлежит отнесению к четвертой очереди текущих требований ЗАО "Новоорловский ГОК"; задолженность перед ООО "Новотэк" за поставку дизельного топлива в период с 12.09.2022 по 12.10.2022 на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14.03.2023 по делу N А78-14110/2022 в размере 4 652 380 рублей 80 копеек основного долга подлежит отнесению к пятой очереди текущих требований ЗАО "Новоорловский ГОК", задолженность в размере 197 330 рублей 61 копейка неустойки подлежит отнесению к пятой очереди текущих требований ЗАО "Новоорловский ГОК" удовлетворяется после полного удовлетворения требования кредиторов пятой очереди в части сумм основного долга. Задолженность перед ООО "НУК" по оплате коммунальных платежей за октябрь 2022 год в размере 5 461 рублей 87 копеек на основании договора N 24 от 01.03.2022 о содержании многоквартирного дома признана не подлежащей отнесению к текущим требованиям ЗАО "Новоорловский ГОК".

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.04.2024 изменено в части установления очередности текущих требований ООО "Лукойл-Энергосети". Установлено, что задолженность перед ООО "Лукойл-Энергосети" по оплате за электроэнергию за период с сентября по декабрь 2022 года на основании решения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу N А41-98380/2022 в размере 16 120 303 рублей 22 копеек подлежит отнесению к текущим требованиям ЗАО "Новоорловский ГОК" в следующей очередности: за период ноябрь-декабрь 2022 года в сумме 1 550 966 рублей 89 копеек в составе четвертой очереди; за период сентябрь-октябрь 2022 года в сумме 14 569 336 рублей 33 копейки в составе пятой очереди.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить в части отнесения требований ООО "Лукойл-Энергосети", ООО "Новотэк" к текущим платежам ЗАО "Новоорловский ГОК", принять новый судебный акт.

Уполномоченный орган полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу N А41-98380/2022 и решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-14110/2022 от 14.03.2023 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в делах различен. Поскольку должник в силу проведения процедуры замещения активов передал все имущество в качестве вклада в АО "НГОК" правовых оснований для включения спорной задолженности в реестр текущих требований должника не имеется. Относительно задолженности по оплате электрической энергии перед ООО "Лукойл-Энергосети" заявитель приводит доводы о том, что после передачи объектов из собственности должника в собственность АО "НГОК" (сентябрь 2022 года) потребителем электрической энергии является АО "НГОК".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru) не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на базе имущества ЗАО "Новоорловский ГОК" по решению собрания комитета кредиторов от 27 июля 2022 года, опубликованному в ЕФРСБ (сообщение от 29.07.2022 N 9320964), путем замещения активов создано АО "НГОК", зарегистрированное 16 августа 2022 года. Имущество должника передано в уставный капитал вновь созданного АО "НГОК" по акту приема-передачи от 18 августа 2022 года.

03 ноября 2022 года должником окончены мероприятия по консервации имущества, 07 ноября 2022 года собранием кредиторов принято решение о прекращении хозяйственной деятельности ЗАО "Новоорловский ГОК".

Конкурсным управляющим установлены неисполненные текущие обязательства ЗАО "Новоорловский ГОК" перед ООО "Новотэк" в размере 4 652 380 рублей 80 копеек основного долга и 197 330 рублей 61 копейка неустойки по договору поставки нефтепродуктов N 19/22 от 18 августа 2022 года, установленные решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2023 года по делу NА78-14110/2022; перед ООО "Лукойл-Энергосервис" в размере 16 120 303 рублей 22 копейки основного долга по договору N ЭС/П-1042/16 от 15.12.2016 за потребленную электрическую энергию с сентября по декабрь 2022 года, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года по делу N А41-98380/2022; перед ООО "НУК" в размере 5 461 рубля 87 копеек по договору N24 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01 марта 2022 года за октябрь 2022 года

Вышеуказанные требования кредиторов ООО "Новотэк", ООО "Лукойл-Энергосети", ООО "НУК" отнесены конкурсным управляющим к эксплуатационными расходам должника, связанным с ведением его текущей хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли в целях пополнения конкурсной массы, которые учтены в четвертой очереди текущих требований должника.

По мнению уполномоченного органа, требования указанных выше кредиторов не относятся к текущей задолженности, поскольку она возникла за период после передачи должником (после 18.08.2022) объектов движимого и недвижимого имущества созданному на базе его активов АО "НГОК" (регистрация права собственности произведена 22.09.2022 и 28.09.2022, на квартиры 28.09.2022). По существу уполномоченный орган утверждает, что обязанным лицом по уплате указанной выше задолженности является АО "НГОК", а не должник.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника в пользу ООО "Лукойл-Энергосети" задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с сентября по декабрь 2022 года по договору N ЭС/П-1042/16 от 15.12.2016 в размере 16 120 303 рублей 22 копейки; в пользу ООО "Новотэк" по оплате поставленного дизельного топлива за период с период с 12.09.2022 по 12.10.2022 по договору поставки нефтепродуктов N 19/22 от 22.08.2022 в размере 4 652 380 рублей 80 копеек основного долга; соотнеся период возникновения указанной задолженности (сентябрь - декабрь 2022) по отношению к дате возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (09.07.2019), пришел к выводу о правомерном включении конкурсным управляющим указанной задолженности в реестр текущих платежей.

При этом суд первой инстанции определил, что задолженность перед ООО "Лукойл-Энергосети" по оплате электрической энергии подлежит отнесению к эксплуатационным расходам должника и удовлетворению в четвертой текущей очереди; перед ООО "Новотэк" по оплате поставленного дизельного топлива к пятой очереди текущих платежей, поскольку отнесение расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Требования ООО "НУК" по оплате коммунальных платежей за октябрь 2022 года признаны судом первой инстанции не подлежащими отнесению к текущим требованиям, поскольку должник утратил право собственности на недвижимое имущество (квартиры) с 28.09.2022, в связи с чем бремя содержания указанного имущества перешло на нового собственника - ОАО "НГОК".

Четвёртый арбитражный апелляционный суд определение суда изменил в части установления очередности удовлетворения текущих требований ООО "Лукойл-Энергосети", определив, что задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период ноябрь-декабрь 2022 года в сумме 1 550 966 рублей 89 копеек подлежит учету в составе четвёртой очереди; за период сентябрь-октябрь 2022 года в сумме 14 569 336 рублей 33 копейки в составе пятой очереди.

Изменяя определение в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что к текущим обязательствам четвёртой очереди относятся эксплуатационные платежи, связанные с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии, и в рассматриваемой ситуации таковыми являются расходы в сумме 1 550 966 рублей 89 копеек за период ноябрь-декабрь 2022 года, поскольку в данный период электрическая энергия потреблялась исключительно в целях обеспечения сохранности имущества. Расходы, непосредственно формирующие цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, хотя и относятся к эксплуатационным платежам, однако, они не могут иметь приоритета перед обязательными платежами, которые учитываются в составе пятой очереди. Указанное означает, что расходы в сумме 14 569 336 рублей 33 копейки за период сентябрь-октябрь 2022 года относятся к текущим обязательствам пятой очереди.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При этом пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По пункту 3 указанной статьи удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

В пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1797-О, в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорная задолженность ЗАО "Новоорловский ГОК" возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (09.07.2019), а именно, перед ООО "Лукойл-Энергосети" по уплате электрической энергии за период с сентября по декабрь 2022 года по договору N ЭС/П-1042/16 от 15.12.2016 и перед ООО "Новотэк" за поставку товара (дизельного топлива) за период с 12.09.2022 по 12.10.2022 по договору поставки нефтепродуктов N 19/22 от 22.08.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должник вел производственную деятельность до ноября 2022 года, с учетом установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора от 20.12.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность перед ООО "Лукойл-Энергосети" по оплате потребленной электрической энергии за период ноябрь-декабрь 2022 года в сумме 1 550 966 рублей 89 копеек подлежит учету в составе четвёртой очереди, поскольку в данный период электрическая энергия потреблялась исключительно в целях обеспечения сохранности имущества; задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с сентября по октябрь 2022 года в сумме 14 569 336 рублей 33 копейки непосредственно связана с цепочкой технологического процесса по производству и реализации продукции должника, однако она не может иметь приоритета перед обязательными платежами, поэтому подлежит учету в составе пятой очереди. В отношении задолженности перед ООО "Новотэк" за поставку товара (дизельного топлива) за период с 12.09.2022 по 12.10.2022 в размере 4 652 380 рублей 80 копеек основного долга, установив, что дизельное топливо по договору поставки от 22.08.2022 N 19/22 осуществлялось с целью осуществления должником хозяйственной деятельности, то есть данные расходы связаны с технологическим процессом по производству и реализации продукции должника, суды первой и апелляционной инстанции отнесли указанную задолженность к текущим платежам пятой очереди.

В рассматриваемом случае доводы уполномоченного органа сводятся по существу не к разногласиям относительно очередности удовлетворения текущих требований ООО "Лукойл-Энергосети" и ООО "Новотэк", а к наличию соответствующей текущей задолженности и ее размеру. Фактически уполномоченный орган настаивает на отсутствии у должника задолженности, являющейся предметом разрешаемых разногласий, по мотиву передачи объектов движимого и недвижимого имущества должника созданному на базе его активов АО "НГОК". По существу уполномоченный орган утверждает, что обязанным лицом по уплате указанной выше задолженности является АО "НГОК", а не должник.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 5, статьи 60 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацах третьем и четвертом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суду, рассматривающему дело о банкротстве, предоставлено право только на разрешение разногласий между конкурсным управляющим и текущим кредитором по вопросу определения очередности платежей, установление иного размера требований такого кредитора, отличного от подтвержденного судебным актом, в рамках дела о банкротстве не допускается и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным, либо текущее требование), действовавший до 29.05.2024, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Такие кредиторы (в данном случае уполномоченный орган), вправе были обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования текущих кредиторов должника - ООО "Лукойл-Энергосети" и ООО "Новотэк" и их размер установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу N А41-98380/2022, Арбитражного суда Забайкальского края от 14.03.2023 по делу N А78-14110/2022, суды правомерно отклонили доводы уполномоченного органа об отсутствии у должника спорной текущей задолженности, как направленные на преодоление сделанных в судебных актах выводов и противоречащие принципам общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости ситуации конкуренции судебных актов (в деле о банкротстве и в общеисковом порядке).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2024 года по делу N А78-8206/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Н.В. Двалидзе Н.Н. Парская