Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2024 г. N Ф02-5194/24 по делу N А33-13070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Двалидзе Н.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Концевого Алексея Сергеевича - Драпеко А.С. (доверенность от 07.11.2022, паспорт), представителя Федеральной налоговой службы Замышляева И.И. (доверенность от 09.08.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Концевого Алексея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Концевого Алексея Сергеевича (далее - Концевой А.С., ответчик), Эрбеса Станислава Викторовича, Юнусова Анвара Ахатовича, Садкеевой Татьяны Ивановны, Концевой Натальи Геннадьевны, Концевого Юрия Сергеевича, Кольцовой Елены Николаевны, Кольцова Павла Викторовича, Кольцовой Марины Павловны, Турчина Сергея Анатольевича, Бурцева Сергея Георгиевича, Садкеевой Юлии Алексеевны к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственности "Химлеспром" (ИНН 2466220478, ОГРН 1092468018565; далее - ООО "Химлеспром", должник) и взыскании с ответчиков солидарно 64 868 039 рублей 50 копеек, в том числе:

36 737 443 рублей 84 копеек основного долга, 27 344 051 рубля 76 копеек пени, 786 543 рублей 90 копеек штрафов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2022 года заявление удовлетворено частично. Концевой А.С. привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Химлеспром"; Эрбес С.В., Юнусов А.А., Концевой Ю.С., Концевая Н.Г., Садкеева Т.И., Садкеева Ю.А., Кольцова М.П., Кольцов П.В., Кольцова Е.Н., Бурцев С.Г., Турчин С.А. привлечены к ответственности по обязательствам ООО "Химлеспром" в виде взыскания убытков. С ответчиков в пользу Российской Федерации взысканы следующие суммы: с Концевого А.С.

- 64 868 039 рублей 50 копеек, с Эрбеса С.В. - 4 336 772 рубля 47 копеек, с Юнусова А.А. - 2 210 397 рублей 55 копеек, с Концевого Ю.С. - 2 101 377 рублей 71 копейка, с Концевой Н.Г. - 1 548 035 рублей 79 копеек, с Садкеевой Т.И. - 1 765 818 рублей, с Садкеевой Ю.А. - 128 850 рублей, с Кольцовой М.П. - 2 216 925 рублей, с Кольцова П.В. - 198 330 рублей, с Кольцовой Е.Н. - 9 667 242 рубля 94 копейки, с Бурцева С.Г.

- 628 200 рублей, с Турчина С.А. - 3 623 800 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 10 ноября 2023 года) решение суда первой инстанции изменено; резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой Концевой А.С. привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Химлеспром", с Концевого А.С. в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска взыскана задолженность в размере 52 214 283 рублей 48 копеек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2024 года указанное постановление апелляционного суда отменено в части определения размера субсидиарной ответственности Концевого А.С., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года оставлено без изменения.

Суд округа признал верными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения Концевого А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Химлеспром" и необоснованности требований к остальным ответчикам, вместе с тем, указал на преждевременность выводов об утрате истцом права взыскания с должника задолженности в сумме 12 653 756 рублей 02 копеек, а также отметил, что включение в состав субсидиарной ответственности Концевого А.С. неоплаченного должником штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.10.2023 N 50-П.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа указал на необходимость определить состав заявленной задолженности по обязательным платежам и с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57), в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N50-П, определить размер субсидиарной ответственности Концевого А.С.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года с Концевого А.С. в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска взыскана задолженность в размере 63 880 692 рублей 55 копеек.

Концевой А.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2022 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда о соблюдении ФНС России срока на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам сделан при неправильном применении положений статей 46, 49 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик находит необоснованным взыскание с него пени в размере 12 509 635 рублей 97 копеек, ссылаясь на то, что данное требование не было предъявлено должнику, указанная сумма задолженности в судебном порядке не взыскана, в ликвидационный баланс не включена.

Концевой А.С. также настаивает на пропуске ФНС России срока исковой давности. По мнению ответчика, к моменту истечения срока на добровольное исполнение требования об уплате налогов (21.06.2017) ФНС России было известно об отсутствии у ООО "Химлеспром" имущества для оплаты задолженности по обязательным платежам, что давало налоговому органу право обратиться в суд с соответствующим иском в течение трех лет с указанной даты, тогда как настоящий иск был подан только 21.05.2021.

От ФНС России поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который не принимается судом округа, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Представитель Концевого А.С. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС России просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в связи с ликвидацией ООО "Химлеспром", единственным участником и руководителем которого являлся Концевой А.С., налоговым органом в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации 14.05.2015 принято решение N 29 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.03.2015.

Решением Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска N 15-02 от 14.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (далее - решение налогового органа N 15-02 от 14.02.2017) должнику начислена и предложена к уплате недоимка по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 36 636 900 рублей и 33 712 рублей - по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), а также начислены пени в сумме 14 764 630 рублей 58 копеек; ООО "Химлеспром" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 779 040 рублей 90 копеек.

Решение налогового органа N 15-02 от 14.02.2017 в установленном порядке незаконным не признано, вступило в силу.

Требованием N 2206 от 30.05.2017 должнику предложено в срок до 20.06.2017 уплатить 36 636 900 рублей недоимки по НДС, 33 712 рублей недоимки по НДФЛ, 14 764 630 рублей 58 копеек пени, начисленные на данную недоимку, и 779 040 рублей 90 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2019 года по делу N А33-31436/2018 на ООО "Химлеспром" в лице руководителя ликвидационной комиссии Мисева Ивана Сергеевича возложена обязанность включить в промежуточный ликвидационный баланс сведения о наличии задолженности перед Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Красноярска по уплате НДС, НДФЛ, пени и штрафа в размере 52 214 283 рубля 48 копеек на основании решения N 15-02 от 14.02.2017.

01.02.2021 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Химлеспром" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 64 868 039 рублей 50 копеек, в том числе: 36 737 443 рублей 84 копеек основного долга, 27 344 051 рубля 76 копеек пени и 786 543 рублей 90 копеек штрафов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года по делу N А33-2343/2021 заявление ФНС России принято к производству.

Определением этого же суда от 07 мая 2021 года производство по делу N А33-2343/2021 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагая, что недобросовестные действия Концевого А.С., а также Эрбеса С.В., Юнусова А.А., Садкеевой Т.И., Концевой Н.Г., Концевого Ю.С., Кольцовой Е.Н., Кольцова П.В., Кольцовой М.П., Турчина С.А., Бурцева С.Г. и Садкеевой Ю.А. повлекли невозможность погашения требований по обязательным платежам, ФНС России обратилась с исковым заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Химлеспром".

По результатам первого рассмотрения настоящего дела апелляционным судом сделаны выводы о наличии оснований для привлечения Концевого А.С. к субсидиарной ответственности и необоснованности требований к остальным ответчикам, с чем впоследствии согласился Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 22 апреля 2024 года.

Так, судом признаны недобросовестными действия Концевого А.С. при исполнении возложенных на него обязанностей руководителя должника, выразившиеся в создании схемы по получению необоснованной налоговой выгоды по НДС путем включения ООО "СтройИнвест", ООО "СтройРесурс" и ООО "СтройТорг" посредством формального документооборота в цепочку правоотношений по перевозке грузов, имевших место непосредственно между ООО "Химлеспром" и индивидуальным предпринимателем Быстровым Е.Н., не являющимся плательщиком НДС.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о недобросовестных действиях Концевого А.С., явившихся в последующем причиной банкротства должника, суд кассационной инстанции отметил, что признаки банкротства ООО "Химлеспром" наступили ввиду выявления налоговым органом схемы по уклонению от уплаты законно установленных налогов, доначисления сумм неуплаченных налогов, а также начисления в связи с этим пени и штрафов. Именно данное обстоятельство, исходя из последующих действий ООО "Химлеспром", повлекло прекращение его хозяйственной деятельности и невозможность завершения процедуры добровольной ликвидации. Так как неисполненные обязательства перед налоговым органом по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, составляют всю кредиторскую задолженность (поскольку иного не доказано), презюмируется, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующего должника лица (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Доводы Концевого А.С. о пропуске ФНС России срока исковой давности были предметом оценки судов при первом рассмотрении дела и отклонены с указанием на то, что течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности, не ранее прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В данном случае, резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о банкротстве N А33-2343/2021 объявлена 29.04.2021, тогда как исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлено в суд 18.05.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд округа признал верными указанные выводы судов, что нашло отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2024 года. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

При новом рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда округа, правомерно включил в предмет повторного исследования вопрос о размере субсидиарной ответственности Концевого А.С. и установил, что ФНС России предъявило к Концевому А.С. исковые требования на общую сумму 64 868 039 рублей 50 копеек, которая сложилась из следующих сумм:

- задолженность в размере 52 214 283 рублей 48 копеек, включенная в ликвидационный баланс должника на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2019 года по делу N А33-31436/2018, в том числе: 36 636 900 рублей - НДС, 33 712 рублей - НДФЛ, 14 764 630 рублей 58 копеек - пени, 779 040 рублей 90 копеек - штраф;

- задолженность в размере 221 026 рублей 25 копеек, в том числе: 24 662 рубля 84 копейки - транспортный налог за 2015 год; 13 650 рублей - НДФЛ за 1 и 2 квартал 2016 года; 92 705 рублей - НДС за 1-3 квартал 2015 года и 2 квартал 2016 года; пени, начисленные на задолженность по указанным налогам в общей сумме 69 785 рублей 21 копейка; штрафы на общую сумму 20 223 рубля 23 копейки.

- задолженность по пени в размере 12 509 635 рублей 97 копеек, начисленным за период с 15.02.2017 по 01.02.2021 на установленную решением налогового органа от 14.02.2017 N 15-02 недоимку по НДС в размере 36 636 900 рублей и НДФЛ в размере 33 712 рублей.

Концевой А.С. указывает на то, что налоговым органом не приняты надлежащие меры по взысканию суммы задолженности, полагая, что требование о понуждении ликвидатора включить задолженность в ликвидационный баланс не тождественно иску о взыскании долга.

Данный довод ранее уже заявлялся ответчиком и был отклонен судом округа с указанием на то, что последствием удовлетворения исков, предусмотренных как положениями пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими до 23.05.2018, так и пунктом 1 статьи 64.1 указанного Кодекса является включение сведений о наличии задолженности перед кредитором в промежуточный ликвидационный баланс, а не взыскание самой задолженности в пользу кредитора.

Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2019 года по делу N А33-31436/2018 на руководителя ликвидационной комиссии возложена обязанность включить в ликвидационный баланс ООО "Химлеспром" сведения о наличии задолженности по обязательным платежам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не утрачено право взыскания указанной задолженности, в связи с чем данная сумма подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности Концевого А.С.

Между тем, установив при новом рассмотрении дела, что в состав данной задолженности включены штрафы за нарушение законодательства о налогах и сборах на общую сумму 779 040 рублей 90 копеек, апелляционный суд, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.10.2023 N 50-П, указал, что данная сумма штрафов не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности Концевого А.С.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в размер субсидиарной ответственности Концевого А.С. задолженности по обязательным платежам на общую сумму 221 026 рублей 25 копеек, ввиду истечения установленных статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков на принудительное взыскание данной задолженности с ООО "Химлеспром".

Доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в указанной части кассационная жалоба Концевого А.С. не содержит.

Концевой А.С. полагает, что пени в размере 12 509 635 рублей 97 копеек также не могут быть включены в размер его субсидиарной ответственности, ввиду непринятия налоговым органом мер по их взысканию с должника.

В пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, направляется на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части). При применении положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки (пункт 57 постановления Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

Как установил суд апелляционной инстанции, сумма пени в размере 12 509 635 рублей 97 копеек начислена за период с 15.02.2017 по 01.02.2021 на недоимку в размере 36 636 900 рублей по НДС и в размере 33 712 рублей по НДФЛ, включенную в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Химлеспром" на основании решения суда по делу N А33-31436/2018. Поскольку пени начислены на сумму недоимки, срок на принудительное взыскание которой не истек, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ФНС России не утрачена возможность взыскания данной суммы пени, в связи с чем налоговый орган вправе требовать их уплаты и с Концевого А.С. в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 63 880 692 рублей 55 копеек, в отношении которой ФНС России соблюдены порядок и сроки принудительного взыскания.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Поскольку ранее решение суда первой инстанции было изменено судом апелляционной инстанции, и на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции был направлен только вопрос определения размера ответственности Концевого А.С., то не имеется процессуальных оснований для разрешения заявленного в кассационной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года по делу N А33-13070/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.