Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2024 г. N Ф02-5057/24 по делу N А33-1583/2022

город Иркутск

14 ноября 2024 г.

Дело N А33-1583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клюшевой Марии Михайловны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2024 года по делу N А33-1583/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2024 года по тому же делу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (ОГРН 1162468082094, ИНН 2466172249, далее - ООО "Песчанка Энерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями об обязании Скобникова Константина Сергеевича (далее - Скобников К.С., ответчик) передать обществу в лице директора Полютова Михаила Ивановича (далее - Полютов М.И.) или уполномоченному им лицу поименованную в исковом заявлении документацию (из 44 пунктов); о взыскании 5 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по каждому из пунктов перечня.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "Песчанка Энерго" Клюшева Мария Михайловна (далее - Клюшева М.М.) и Скобникова Виктория Константиновна (далее - Скобникова В.К.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В арбитражный суд Красноярского края 28.04.2023 поступили заявления ООО "Песчанка Энерго" о взыскании с Клюшевой М.М. 103 000 рублей судебных расходов, заявление Скобникова К.С. о взыскании с Клюшевой М.М. 97 000 рублей судебных расходов, заявление Скобниковой В.К. о взыскании с Клюшевой М.М. 97 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2024 года в удовлетворении заявления ООО "Песчанка Энерго" о возмещении судебных расходов отказано. Заявление Скобникова К.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Клюшевой М.М. в пользу Скобникова К.С. взыскано 72 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Заявление Скобниковой В.К. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Клюшевой М.М. в пользу Скобниковой В.К. взыскано 54 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2024 года и изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2024 года изложив его в следующей редакции:

- уменьшить сумму судебных расходов подлежащую взысканию с Клюшевой М.М. в пользу Скобникова К.С. до 48 000 руб. исключив из числа судебных расходов, расходы на составление заявления на взыскание судебных расходов в сумме 6 000 рублей и расходы за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов в сумме 18 000 рублей;

- уменьшить сумму судебных расходов подлежащую взысканию с Клюшевой М.М. в пользу Скобниковой В.К. до 48 000 руб. исключив из числа судебных расходов, расходы на составление заявления на взыскание судебных расходов в сумме 6 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, расходы Скобниковой В.К. на составление заявления о взыскании судебных расходов (6 000 рублей) и расходы Скобникова К.С. на составление заявления о взыскании судебных расходов (6 000 рублей), а также расходы за участие в судебном заседании (18 000 рублей) не подлежат взысканию, со ссылкой на определения Конституционного суда от 21.03.2013 N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", от 20.03.2014 N 664-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клеандрова Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Отзывы в дело не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru) своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2022 между Скобниковым Константином Сергеевичем (доверитель) и Валенко Анатолием Александровичем (исполнитель) заключен договор на оказание правовых (представительских) услуг N 4/1, по условиям которого исполнитель оказывает доверителю юридические услуги по представлению интересов доверителя в Третьем арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Клюшевой М.М. по делу NА33-1583/2022, а именно: работа по представлению интересов доверителя - интервьюирование, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции - 20 000 рублей, - непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде (за один судебный процесс в день) - 24 000 рублей, - составление дополнительных документов, ходатайств, возражений - 3000 - 15000 рублей.

В качестве документа, подтверждающего оплату оказанных юридических услуг в заявленном размере представлена копия печатной расписки от 31.03.2023 к договору N 4/1 от 25.07.2022 о получении от доверителя денежной суммы в размере 68 000 рублей в качестве оплаты по указанному договору.

03.04.2023 между Скобниковым Константином Сергеевичем (доверитель) и Валенко Анатолием Александровичем (исполнитель) заключен договор на оказание правовых (представительских) услуг N 2, по условиям которого исполнитель оказывает Доверителю юридические услуги, связанные с представлением интересов Доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию судебных издержек (расходов) с Клюшевой М.М. по делу NА33-1583/2022, а именно: составление заявления о взыскании судебных издержек - 11 000 рублей, участие в судебном заседании за один судодень - 18 000 рублей, составление дополнительных документов, ходатайств и прочее - по договоренности.

В качестве документа, подтверждающего оплату оказанных юридических услуг в заявленном размере представлена копия печатной расписки от 03.04.2023 к договору N 2 от 03.04.2023 о получении от доверителя денежной суммы в размере 29 000 рублей.

25.07.2022 между Скобниковой Викторией Константиновной (доверитель) и Беляевым Александром Михайловичем (исполнитель) заключен договор на оказание правовых (представительских) услуг N 2, по условиям которого исполнитель оказывает доверителю юридические услуги по представлению интересов доверителя в Третьем арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Клюшевой М.М. по делу NА33-1583/2022, а именно: работа по представлению интересов доверителя - интервьюирование, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции - 20 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде (за один судебный процесс в день) - 24 000 рублей, составление дополнительных документов, ходатайств, возражений - 3000 - 15000 рублей.

В качестве документа, подтверждающего оплату оказанных юридических услуг в заявленном размере представлена копия печатной расписки от 10.04.2023 к договору N 2 от 25.07.2022 о получении исполнителем от доверителя денежной суммы в размере 68 000 рублей в качестве оплаты по указанному договору.

12.04.2023 между Скобниковой Викторией Константиновной (доверитель) и Беляевым Александром Михайловичем (исполнитель) заключен договор на оказание правовых (представительских) услуг N 3, по условиям которого исполнитель оказывает доверителю юридические услуги, связанные с представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию судебных издержек (расходов) с Клюшевой М.М. по делу NА33-1583/2022, а именно: составление заявления о взыскании судебных издержек - 11 000 рублей, участие в судебном заседании за один судодень - 18 000 рублей, составление дополнительных документов, ходатайств и прочее - по договоренности.

В качестве документа, подтверждающего оплату оказанных юридических услуг в заявленном размере представлена копия печатной расписки от 12.04.2023 к договору N 3 от 12.04.2023 о получении от доверителя денежной суммы в размере 29 000 рублей.

В заявлении ООО "Песчанка Энерго" о возмещении судебных расходов, отказано на основании разъяснений, содержащихся в пункте 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера спора, поведения сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями Скобникова К.С. и Скобниковой В. К. работы, результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных издержек лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, и возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несения Скобниковым К.С. и Скобниковой В.К судебных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к настоящему делу, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем проделанной представителями Скобникова К.С. и Скобниковой В.К. работы, участие в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, принцип разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов участвующих в деле лиц, правомерно взыскали заявленные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Определяя сумму подлежащих возмещению судебных расходов, суды оценили приведенные доводы и представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, исходили из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к рассмотренному спору.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы Скобниковой В.К. на составление заявления о взыскании судебных расходов (6 000 рублей) и расходы Скобникова К.С. на составление заявления, о взыскании судебных расходов (6 000 рублей), а также расходы за участие в судебном заседании (18 000 рублей) не подлежат взысканию с указанием на ссылки определений Конституционного суда от 21.03.2013 N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", от 20.03.2014 N 664-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клеандрова Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку правовая позиция, изложенная в указанных судебных актах не подлежит применению к данному рассматриваемому спору (взыскании судом первой инстанции судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов).

Доводы ответчика по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2024 года по делу N А33-1583/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Д.Е. Алферов И.И. Палащенко