Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2024 г. N Ф02-5101/24 по делу N А78-2128/2022

город Иркутск

26 ноября 2024 г.

Дело N А78-2128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Курочкиной И.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя Читинской таможни - Шульгиной Н.Б. (доверенность N 06-39/19976 от 25.12.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2024 года по делу N А78-2128/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флорин" (ОГРН 1077847389102, ИНН 7801437613, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения от 03.10.2021 о запрете ввоза товаров по накладной N 14509214 и решения N 06-46/1 от 20.01.2022 об отказе в рассмотрении жалобы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично, решение таможни от 03.10.2021 о запрете ввоза товаров по накладной N 14509214 признано незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2024 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

01.04.2024 общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами по вопросу распределения судебных расходов, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом обществом не доказана, а сумма взысканных в пользу последнего судебных расходов является неразумной и чрезмерной, поскольку предусмотренная договором о представлении интересов заказчика в арбитражном суде и оказании консультационных (юридических) услуг от 25.01.2022 стоимость услуг определена в сумме 40 000 рублей без конкретизации по виду юридических услуг, в подтверждение объема проделанной представителем работы акт сдачи-приемки оказанных услуг не составлялся, в заявлении обществом приведен перечень подготовленных процессуальных документов, однако обоснование целесообразности их подготовки, количество страниц и время, затраченное представителем на их подготовку, не приведены; более того, при составлении заявления о распределении судебных расходов у представителя общества отсутствовала необходимость сбора дополнительных доказательств по делу, осуществления дополнительных расчетов, а подготовленные им и представленные в ходе рассмотрения дела документы содержали аналогичные доводы (отзывы на апелляционную и кассационную жалобы); также полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежали удовлетворению пропорционально объёму заявленных обществом и удовлетворенных судом требований, то есть частично.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Участвующий в судебном заседании представитель таможни поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако в судебное заседание своего представителя не направило.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц (представителей) в соответствии со статьей 106 данного Кодекса отнесены к судебным издержкам.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, в том числе договор о представлении интересов заказчика в арбитражном суде и оказании консультационных (юридических услуг) от 25.01.2022, счет на оплату N 1481 от 21.02.2022, платежное поручение N 4240 от 24.11.2023, акт об оказании юридических услуг от 25.01.2024, установив факты оказания представителем обществу услуг, в частности по подготовке заявления, возражений на отзыв таможни от 13.04.2022, отзыва на письменные пояснения таможни от 11.05.2022, отзыва на письменные возражения таможни от 22.06.2022, пояснений на дополнение к отзыву таможни от 18.07.2022, возражений на дополнение к отзыву таможни от 21.07.2022, обобщенной правовой позиции, письменных пояснений от 23.08.2022, итоговой правовой позиции от 09.06.2023, пояснений относительно соблюдения срока от 10.07.2023, пояснений по обстоятельствам жалобы от 24.07.2023, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, по участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 13.04.2022, 21.06.2022, 21.07.2022, 18.08.2022, 24.08.2022, 19.06.2023, 13.07.2023, 19.07.2023, 26.07.2023, 21.05.2024, в судах апелляционной и кассационной инстанций - 12.10.2023 и 15.01.2024 соответственно, и их оплаты обществом, связь заявленных к возмещению судебных расходов по оказанию представителем услуг с рассмотрением настоящего дела, учитывая продолжительность судебного рассмотрения дела (неполных два года), характер спора и результаты его рассмотрения, количество времени, необходимого квалифицированному специалисту на изучение представленных противной стороной доказательств, составление имеющихся в материалах дела процессуальных документов, подготовку к судебным заседаниям и участие в них, изучив содержание подготовленных представителем общества процессуальных документов, суды первой и апелляционной инстанций исходя из принципа разумности и справедливости пришли к правильным выводам об обоснованности и соразмерности подлежащих взысканию с таможни судебных расходов в заявленной обществом сумме.

Вопреки доводам таможни оснований для пропорционального удовлетворения требований о взыскании судебных расходов у судов не имелось в силу правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 7959/08, пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, согласно которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при частичном удовлетворении требований неимущественного характера.

Доводы таможни о недоказанности связи понесенных обществом судебных расходов с рассматриваемым делом, а также чрезмерности взысканных расходов по существу направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных в ходе судебного разбирательства, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2024 года по делу N А78-2128/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.А. Курочкина А.И. Рудых