Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2024 г. N Ф02-5694/24 по делу N А78-8206/2019

город Иркутск

13 декабря 2024 г.

Дело N А78-8206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя Шишкиной А.А. - Гончарова А.В. (паспорт, доверенность в порядке передоверия от 23.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шишкиной Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2024 года по делу N А78-8206/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737, далее - должник, ЗАО "Новоорловский ГОК") конкурсный управляющий должника Губерский Вадим Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в пользу компании Акбелл Файнэнс энд Лизинг Лимитед (Acbell Finance and Leasing Limited) в размере 4 095 114,78 долларов США в период с 11.10.2016 по 21.11.2018 и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шишкина Анастасия Александровна (далее - Шишкина А.А.) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что для целей квалификации суброгационного требования поручителя в качестве компенсационного финансирования значение имеет момент заключения договора поручительства, а не дата исполнения поручителем своих обязательств перед кредитором. Указывает на то, что наличие имущественного кризиса установлено на сентябрь 2016 года, а поручительство предоставлено в феврале 2016 года, следовательно, осуществленные платежи не могут быть признаны в качестве компенсационного финансирования. По мнению заявителя, списание банком в одностороннем порядке денежных средств компании Акбелл Файнэнс энд Лизинг Лимитед в счет исполнения обязательств за должника в период имущественного кризиса последнего не может быть квалифицировано в качестве компенсационного финансирования, поскольку совершено не контролирующим должника лицом и не под влиянием контролирующего должника лица.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Шишкиной А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru) не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и Коммерческим Банком "Русский Международный Банк" ЗАО (далее - Банк) были заключены кредитные договоры на получение кредитной линии N 134-РКЛ/13 от 21.06.2013, N 66-ВКЛ/14 от 30.04.2014.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитным договорам компания Акбелл Файнэнс энд Лизинг Лимитед (поручитель) заключила с Банком договоры поручительства N 134-ПЮЛ/16 от 20.02.2016, N 66-ПЮЛ/16 от 29.02.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитным договорам, поручитель уплатил Банку 09.09.2016 по кредитным договорам задолженность в общем размере 18 000 000,00 долларов США по основному долгу, 166 078,92 долларов США по процентам, 1 000,13 долларов США по штрафным санкциям.

Обязательство должника оплатить поручителю за исполнение последним по кредитным договорам перед Банком было заменено новым обязательством о возврате займа с уплатой процентов и неустоек в соответствии с соглашением о новации от 30 сентября 2016 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.09.2018 срок возврата займа по соглашению о новации от 30.09.2016 был продлен до 31.12.2018.

В период с 11.10.2016 по 21.11.2018 ЗАО "Новоорловский ГОК" совершило 30 платежей на общую сумму 4 095 114,78 долларов США в пользу компании Акбелл Файнэнс энд Лизинг Лимитед (Acbell Finance and Leasing Limited) в счёт оплаты процентов по соглашению о новации от 30 сентября 2016 года.

Сославшись на ничтожность сделки по перечислению платежей по соглашению о новации от 30 сентября 2016 года на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указывая на то, что спорные платежи совершены в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом с целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, перечисление денежных средств на счет аффилированного по отношению к должнику лицу представляет собой изъятие ранее предоставленного должнику компенсационного финансирования.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые платежи, представляющие собой действия должника по погашению задолженности перед аффилированным лицом компанией Акбелл Файнэнс энд Лизинг Лимитед в условиях наличия непогашенных требований независимых кредиторов, являются ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку не являлись возвратом суммы займа, а являлись возвратом компенсационного финансирования.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые платежи совершены с 11.10.2016 по 21.11.2018 в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, (заявление о признании должника банкротом принято судом 09.07.2019).

Судами в рассматриваемом случае установлена аффилированность компании Акбелл Файнэнс Энд Лизинг Лимитед с ЗАО "Новоорловский ГОК" через Варшавского В.Е., взаимосвязь Компании Акбелл Файнэнс Энд Лизинг Лимитед с должником носит характер опосредованной аффилированности, вытекающей из вхождения в одну группу компаний, объединенных общим экономическим интересом, что подтверждается судебными актами (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2022 по делу N А78-8206/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по делу N А53-32531/2016, определение Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А53-10450/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А53-32531/2016, определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 по делу N А53-32531-363/2016).

По состоянию на дату погашения компанией Акбелл Файнэнс энд Лизинг Лимитед задолженности должника по кредитным договорам N N 1,2 (сентябрь 2016 года) ЗАО "Новоорловский ГОК" обладало признаками неплатёжеспособности и находилось в состоянии имущественного кризиса (по состоянию на 09.09.2016 у ЗАО "Новоорловский ГОК" имелись просроченные обязательства перед кредиторами:

ООО "Спецмонтажсервис" на сумму 191 545,84 рублей; ООО "Бэлси Групп" на сумму 297 808,94 рублей; ООО "Черновские ЦЭММ" на сумму 272 259,76 рублей; АО "Горные машины на сумму 7 763 587,77 рублей). Фактами, подтверждающими неблагоприятное имущественное состояние ЗАО "Новоорловский ГОК" на момент заключения договора, являются неоднократное заключение мировых соглашений, предусматривающих отсрочку погашения задолженности (по делам N N А78-6157/2015, А78-8216/2015, А78-9307/2015, А78-11277/2015, А78-16/2016, А78-4619/2016). Факт нахождения ЗАО "Новоорловский ГОК" в состоянии имущественного кризиса во второй половине 2016 года был установлен в рамках настоящего дела при рассмотрении заявлений ООО "Молирен", ООО "Забава" о включении их требований в реестр требований кредиторов должника. Наличие просроченных обязательств перед Банком по кредитным договорам N 134-PKJ1/13 от 21.06.2013 и N 66-BKJ1/14 от 30.04.2014 на общую сумму 18 167 079,03 долларов США (эквивалентную 1 177 412 025,35 руб. (по состоянию на 14.09.2016), составлявших на 2016 год 43 % от балансовой стоимости всех активов ЗАО "Новоорловский ГОК", также свидетельствует о недостаточности имущества у должника, возникшей в 2016 году.

Кроме того, судами установлено, что суброгационные требования компании Акбелл Файнэнс энд Лизинг Лимитед возникли в период нахождения ЗАО "Новоорловский ГОК" в состоянии имущественного кризиса.

Введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так, по смыслу пункта 3.1 Обзора, сокрытие аффилированным лицом информации о нахождении должника в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что данное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов.

В соответствии с пунктом 6.3 Обзора погашение долга контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника в форме исполнения чужого обязательства является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Совокупность установленных судами обстоятельств с очевидностью свидетельствует о том, что погашение задолженности должника по кредитным договорам являлось предоставлением со стороны компании Акбелл Файнэнс энд Лизинг Лимитед компенсационного финансирования в пользу ЗАО "Новоорловский ГОК". Впоследствии возникшее у компании к должнику по правилам статьи 365 ГК РФ субрагационное требование, новировано в заемные правоотношения, платежи должника по возврату которого являются возвратом компенсационного финансирования.

В данном случае компанией Акбелл Файнэнс энд Лизинг Лимитед (аффилированным лицом) и должником созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой спорных платежей направлено на защиту прав внешних кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери.

Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата должником денежных средств по соглашению о новации влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суды фактически установили всю совокупность обстоятельств подозрительной сделки, в связи с чем оспариваемые платежи являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что пороки оспариваемых сделок не выходят за пределы дефектов, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем указанное не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку они содержат выводы о недействительности оспариваемых платежей.

Доводы заявителя жалобы о том, что для целей квалификации суброгационного требования поручителя в качестве компенсационного финансирования значение имеет момент заключения договора поручительства, а не дата исполнения поручителем своих обязательств перед кредитором не могут быть учтены. В данном случае, суброгационное требование поручителя (аффилированного лица) к должнику изменено на заемные правоотношения, то есть денежные средства, уплаченные компанией за должника, в последующем предоставлены ему на условиях займа, также в период имущественного кризиса последнего, возврат которых является возвратом компенсационного финансирования, нарушающим права независимых кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2024 года по делу N А78-8206/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова Е.А. Варламов