Приложение. Запрос о конституционности Закона г. Москвы от 7 декабря 2001 г. N 69 "О городском минимуме оплаты труда" в части компетенции субъекта РФ устанавливать более высокий уровень прав и гарантий работникам по сравнению с установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ

Приложение
к постановлению Московской
городской Думы
от 4 декабря 2002 г. N 346

Конституционный Суд Российской Федерации

Заявитель: Московская городская Дума

Адрес: 127994, Москва, ГСП-4, ул. Петровка, 22

Наименование и адрес государственного органа,

издавшего нормативный акт:

Московская городская Дума

Адрес: 127994, Москва, ГСП-4, ул. Петровка, 22

Запрос
о конституционности Закона города Москвы от 7 декабря 2001 года N 69 "О городском минимуме оплаты труда" в части компетенции субъекта Российской Федерации устанавливать более высокий уровень прав и гарантий работникам по сравнению с установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Закон города Москвы N 69 "О городском минимуме оплаты труда" был принят Московской городской Думой 7 декабря 2001 года и вступил в силу с 1 января 2002 года (опубликован: "Ведомости Московской городской Думы", N 2, ст.300, 2002; "Тверская, 13", N 7, 24 января 2002 года).

5 июня 2002 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по заявлению Прокурора города Москвы о признании противоречащим федеральному законодательству Закона города Москвы "О городском минимуме оплаты труда" вынесла решение об удовлетворении требований Прокурора города Москвы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации своим определением от 2 августа 2002 года оставила вышеуказанное решение Московского городского суда в силе, а кассационную жалобу Московской городской Думы - без удовлетворения.

Основанием обращения Московской городской Думы в Конституционный Суд Российской Федерации послужили вышеуказанные судебные акты, установившие, что гарантии работникам минимума оплаты труда относятся к компетенции Российской Федерации и устанавливаются федеральным законом; поскольку установление минимума оплаты труда отнесено к компетенции Российской Федерации, то субъект Российской Федерации был не вправе самостоятельно определить минимум оплаты труда, который обязан выплачивать работодатель на территории одного субъекта Российской Федерации. Тем самым в судебных актах установлено нарушение Законом города Москвы компетенции Российской Федерации.

Указанный Закон города Москвы устанавливает порядок определения городского минимума оплаты труда в городе Москве (преамбула Закона) и определяет, что городской минимум оплаты труда "является социальной нормой и представляет собой минимальную сумму выплат работнику, отработавшему месячную норму рабочего времени, установленную законодательством Российской Федерации, и исполнившему свои трудовые обязанности (нормы труда), включающую тарифную ставку (оклад) или оплату труда по бестарифной системе, а также доплаты, надбавки, премии и другие поощрительные выплаты" (часть 1 статьи 1).

Статья 4 Закона города Москвы "О городском минимуме оплаты труда" регулирует порядок определения и установления городского минимума оплаты труда: основой для определения городского минимума оплаты труда является величина прожиточного минимума в городе Москве; абсолютная величина городского минимума оплаты труда устанавливается по результатам переговоров между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями предпринимателей (работодателей) и закрепляется в трехстороннем соглашении; поэтапное увеличение этого минимума проводится на основе опережающего роста городского минимума оплаты труда по сравнению с темпами роста потребительских цен и утверждается постановлением Правительства Москвы.

Прокурор города Москвы обратился в суд с вышеуказанным заявлением, поскольку полагал, что: оспариваемый Закон города Москвы неправомерно установил городской минимум оплаты труда; понятие этого минимума не соответствует понятию минимального размера оплаты труда, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации; федеральным законодательством уже установлен минимум заработной платы работников, гарантируемый государством и обязательный к выплате, поэтому субъект Российской Федерации не вправе устанавливать иной гарантированный минимум оплаты труда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, мотивируя свое решение, указала, что оспариваемый Закон города Москвы установил обязательную к выплате минимальную заработную плату при условии, что работник отработал минимальную норму рабочего времени, тем самым Закон возложил на работодателя иную обязанность по выплате гарантированного заработка, чем это предусматривает федеральное законодательство.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении указывает: "анализ норм Трудового кодекса Российской Федерации показывает, что установление гарантии работникам минимума оплаты труда относится к компетенции Российской Федерации и устанавливается федеральным законом".

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 72, пункт 1, подпункт "к") трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Трудовой кодекс Российской Федерации (часть шестая статьи 5) устанавливает, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.

Разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации установлено также в статье 6 Трудового кодекса Российской Федерации. Эта статья конкретизирует конституционное положение о том, что трудовое законодательство - предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, которые не могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, противоречащие нормативным правовым актам федерального уровня, и определяет (в части первой) круг полномочий, который относится только к ведению федеральных органов власти, за пределами которых субъекты Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты о труде.

Федеральное законодательство, а именно часть первая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливает, что "минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека", то есть устанавливает зависимость минимального размера оплаты труда от величины прожиточного минимума трудоспособного человека. Однако, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматривается особый порядок введения в действие части первой статьи 133 - порядок и сроки введения размера минимальной заработной платы устанавливаются федеральным законом (статья 421 Трудового кодекса Российской Федерации), который в настоящее время отсутствует.

Следовательно, федеральным законодательством не установлен минимальный размер заработной платы в смысле части первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации предоставляет органам государственной власти субъектов Российской Федерации право установить более высокий уровень прав и гарантий работникам по сравнению с установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами при обеспечении его необходимыми средствами (часть вторая статьи 6).

Действующий Федеральный закон от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ), устанавливающий с 1 мая 2002 года минимальный размер оплаты труда в сумме 450 рублей в месяц, не обеспечивает положения части первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации о его соответствии размеру прожиточного минимума трудоспособного человека. Так, в городе Москве прожиточный минимум для трудоспособного населения за III квартал 2002 года установлен в размере 2964 рубля 29 копеек (постановление Правительства Москвы от 5 ноября 2002 года N 914-ПП), а для Российской Федерации в целом - 1980 рублей (постановление Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2002 года N 793).

В таких условиях, основываясь на положениях части второй статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации вправе установить более высокий уровень прав и гарантий работникам по сравнению с федеральным уровнем.

В Законе города Москвы "О городском минимуме оплаты труда" этот уровень обеспечивается "предприятиями, учреждениями и организациями, финансируемыми из бюджета города Москвы, - за счет средств бюджета города Москвы; иными работодателями - за счет собственных средств" (статья 5 Закона). Регулирование этих отношений осуществляется в рамках социального партнерства (статья 2 Закона), то есть с учетом установленного в Трудовом кодексе Российской Федерации (статья 2) основного принципа регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений - сочетания государственного и договорного регулирования.

Учитывая изложенное и на основании статьи 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в редакции Федерального конституционного закона от 15 декабря 2001 года N 4-ФКЗ) Московская городская Дума просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить конституционность Закона города Москвы от 7 декабря 2001 года N 69 "О городском минимуме оплаты труда" в части компетенции субъекта Российской Федерации устанавливать более высокий уровень прав и гарантий работникам по сравнению с установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статей 41, 42 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" просим применить процедуру рассмотрения данного обращения в пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18 марта 2004 г. N 149-О в настоящее время основания, в связи с которыми Закон г. Москвы от 7 декабря 2001 г. N 69 был признан не подлежащим применению, отсутствуют, а вопросы о пределах законодательных полномочий субъекта Российской Федерации в данной сфере разрешены законодательным путем

В соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ на период до введения размера минимальной заработной платы (минимального размера оплаты труда), предусмотренного частью первой статьи 133 ТК РФ, законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ (за исключением субъектов РФ - получателей дотаций из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ) могут принимать законы субъектов РФ, устанавливающие более высокий по сравнению с установленным федеральным законом размер минимальной заработной платы в субъекте РФ с учетом мнения трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего уровня