Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2014 г. N Ф04-2202/13 по делу N А46-4388/2011

г. Тюмень

18 июня 2014 г.

Дело N А46-4388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска на определение от 28.01.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 15.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-4388/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мехтиева Барата Абдулали оглы (город Омск) по заявлению арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича к Федеральной налоговой службе о взыскании судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска Маслова А.А. по доверенности от 04.10.2013; арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича Усакова А.А. по доверенности от 24.02.2014.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мехтиева Барата Абдулали оглы (далее - предприниматель Мехтиев Б.А., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 в отношении предпринимателя Мехтиева Б.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Назарько Вадим Сергеевич (далее - Назарько В.С.).

Решением суда от 21.05.2012 предприниматель Мехтиев Б.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Назарько В.С.

Определением суда от 03.12.2012 производство по делу прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду погашения требований всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.01.2013 с предпринимателя Мехтиева Б.А. в пользу арбитражного управляющего Назарько В.С. взыскано вознаграждение в виде фиксированной суммы за проведение процедуры наблюдения в размере 207 096 рублей 77 копеек, за проведение процедуры конкурсного производства - 187 645 рублей 16 копеек; 14 836 рублей 10 копеек расходов, понесённых в рамках дела о банкротстве, из которых: 14 596 рублей 10 копеек расходов на публикацию, 240 рублей государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист от 05.02.2013 серии АС N 004070446, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 9423/13/05/55.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2013 исполнительное производство N 9423/13/05/55 окончено, поскольку актом от 08.10.2013 установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а меры по его отысканию оказались безрезультатными. Исполнительный лист серии АС N 004070446 возвращён взыскателю - арбитражному управляющему Назарько В.С.

Арбитражный управляющий Назарько В.С. 29.10.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице инспекции ФНС России N 1 по Центральному административному округу города Омска в его пользу судебных расходов по делу о банкротстве в виде фиксированной суммы за проведение процедуры наблюдения в размере 207 096 рублей 77 копеек, за проведение процедуры конкурсного производства - 187 645 рублей 16 копеек, 14 836 рублей 10 копеек расходов, понесённых в рамках дела о банкротстве, из которых 14 596 рублей 10 копеек расходов на публикацию, 240 рублей государственной пошлины.

Определением суда от 28.01.2014 заявление арбитражного управляющего Назарько В.С. удовлетворено.

Суд первой инстанции исходил из возложения на заявителя по делу - уполномоченный орган обязанности по возмещению арбитражному управляющему судебных расходов, поскольку у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Постановлением от 15.04.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФНС России о невозможности повторного распределения судебных расходов и применении пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать арбитражному управляющему Назарько В.С. в возмещении вознаграждения за счёт уполномоченного органа.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с удовлетворением требований арбитражного управляющего Назарько В.С., поскольку определением суда от 28.01.2013 расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) уже распределены и повторное распределение расходов действующим законодательством не предусмотрено.

По мнению заявителя, в силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего по исполнительному листу не утрачена.

Как полагает заявитель, применение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве невозможно, так как производство по делу прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, следовательно, должник остаётся действующим и отвечает по своим долгам своим имуществом.

Представитель ФНС России в судебном заседании настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Назарько В.С. возразил против отмены судебных актов.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по заявлению ФНС России определением суда от 25.04.2011 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Мехтиева Б.А., в рамках которого Назарько В.С. был утверждён временным управляющим на стадии введённой определением суда от 21.10.2011 процедуры наблюдения и после открытия решением суда от 21.05.2012 конкурсного производства - конкурсным управляющим.

Впоследствии определением суда от 03.12.2012 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением предпринимателем Мехтиевым Б.А. требований уполномоченного органа в размере 101 876 рублей 71 копейки, включённых в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов определением суда от 28.01.2013 с предпринимателя Мехтиева Б.А. в пользу арбитражного управляющего Назарько В.С. взыскано 207 096 рублей 77 копеек фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 187 645 рублей 16 копеек - за проведение процедуры конкурсного производства; 14 836 рублей 10 копеек расходов, понесённых в рамках дела о банкротстве, из которых: 14 596 рублей 10 копеек расходов на публикацию, 240 рублей государственной пошлины.

Исполнительное производство N 9423/13/05/55 постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2013 было окончено, исполнительный лист от 05.02.2013 серии АС N 004070446 возвращён арбитражному управляющему Назарько В.С. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на невыплату вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в период применения к должнику процедур банкротства и невозмещение понесенные в период банкротства судебных расходов, а также на отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения расходов, арбитражный управляющий Назарько В.С. на основании части 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявил о взыскании данных судебных расходов с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из смысла приведённых норм следует, что при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счёт заявителя, а за счёт должника.

Возмещение расходов в данном случае регулируется пунктами 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Положение об обязанности должника - индивидуального предпринимателя погасить расходы в деле о банкротстве содержится в разъяснениях, данных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", которое также не предусматривает возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве (в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему) на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником своего долга после подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, применив не подлежащий применению пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отнесении судебных расходов арбитражного управляющего на заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не устранил ошибочные выводы суда первой инстанции.

Ввиду неправильного применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 59 Закона о банкротстве, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку в силу названной нормы права основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Назарько В.С. о выплате причитающегося вознаграждения за счёт заявителя по делу о банкротстве отсутствуют, суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Назарько В.С. о взыскании с ФНС России судебных расходов в виде фиксированной суммы за проведение процедуры наблюдения в размере 207 096 рублей 77 копеек, за проведение процедуры конкурсного производства - 187 645 рублей 16 копеек, а также 14 836 рублей 10 копеек расходов, понесённых в рамках дела о банкротстве, из которых 14 596 рублей 10 копеек расходов на публикацию, 240 рублей государственной пошлины.

Арбитражный управляющий Назарько В.С. не лишён права в установленный законодательством срок повторно обратиться с исполнительным листом в службу судебных приставов для его исполнения в принудительном порядке.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьёй 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.01.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4388/2011 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева