Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2014 г. N Ф04-3955/14 по делу N А45-16339/2013

г. Тюмень

16 июня 2014 г.

Дело N А45-16339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А.

Григорьева Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Мусаевой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области на решение от 27.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 24.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А45-16339/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630132, город Новосибирск, улица Челюскинцев, 7а, ОГРН 1055406024794, ИНН 5406306550) об оспаривании ненормативного правового акта.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - Воротников С.Ю. по доверенности от 14.04.2014, Юнг И.В. по доверенности от 11.01.2014,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области - Солодкова Е.Г. по доверенности от 20.01.2014, Гончарова С.В. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - общество, ООО "Розница К-1") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - управление, Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания от 18.06.2013 N 1950.

Решением от 27.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, отказав в удовлетворении требования общества в части признания недействительным пункта 1 предписания от 18.06.2013 N 1950.

По мнению подателя жалобы, обязанность предприятий торговли осуществлять производственный контроль с применением лабораторных исследований следует из содержания статей 11, 24, 25, 32, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологического благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктов 1.5, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 3.3 Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных 10.07.2001 Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации (далее - СП 1.1.1058-01).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Розница К-1", соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам внеплановой проверки, проведенной Роспотребнадзором в отношении деятельности общества в магазине, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Столетова 2/1, выдано предписание от 18.06.2013 N 1950 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с выданным ему предписанием, ООО "Розница К-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для выдачи предписания в связи с недоказанностью нарушения обществом санитарно-эпидемиологического законодательства.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 оспариваемого предписания на ООО "Розница К-1" возложена обязанность осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий при оказании услуг, а также при реализации продукции: в производственный контроль включить осуществление (организацию) лабораторных исследований в зоне влияния предприятия, на рабочих местах (шум, искусственная освещенность, микроклимат, электромагнитные поля, химические вещества: хлор и его соединения, синтетические моющие средства) с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье; лабораторные исследования осуществлять юридическим лицом самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке; в программу производственного контроля включить перечень физических факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек) с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований); информацию о результатах производственного контроля представить в Роспотребнадзор (протоколы лабораторных исследований или иная информация о результатах производственного контроля).

Из положений статьи 11 Закона N 52-ФЗ, пунктов 1.5, 2.1 СП 1.1.1058-01 следует, что производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе посредством лабораторных исследований и испытаний, проводиться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно подпункту "б" пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими Санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье; сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Разделом 4 СП 1.1.1058-01 установлены особенности производственного контроля при осуществлении отдельных видов деятельности, в том числе пунктом 4.1 предусмотрен перечень объектов, на которых производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований (испытаний), их объем.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ООО "Розница К-1" обязанности по проведению лабораторных исследований в зоне влияния предприятия и на рабочих местах, поскольку деятельность магазинов розничной торговли не отнесена к объектам, на которых производственный контроль в обязательном порядке должен осуществляться с применением лабораторных исследований.

Довод управления об изготовлении обществом кулинарной продукции правомерно отклонен арбитражными судами ввиду непредставления бесспорных доказательств организации в помещении магазина цеха по производству полуфабрикатов, кур-гриль.

Судами также обоснованно отмечено, что наличие в программе производственного контроля положения о выборочном лабораторном исследовании скоропортящейся продукции на этапе ее реализации, в том числе в отношении птицы-гриль, не означает изготовление обществом данной продукции в магазине, поскольку такая продукция может закупаться у поставщиков.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным пункта 1 оспариваемого предписания.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию управления по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование Роспотребнадзором положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16339/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Н.А. Алексеева Д.В. Григорьев