Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2014 г. N Ф04-5445/14 по делу N А70-9826/2013

г. Тюмень

16 июня 2014 г.

Дело N А70-9826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" на решение от 10.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 08.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Семёнова Т.П.) по делу N А70-9826/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Афонькино" (627420, Тюменская область, с. Казанское, ул. Ишимская, 28, ИНН 7218003860, ОГРН 1027201229692) к открытому акционерному обществу "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 47, 711, ИНН 7202066550, ОГРН 1027200808359) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания":

Волегов М.А., по доверенности от 25.12.2013 N Д26/13; Козырева А.А., по доверенности от 25.12.2013 N Д27/13.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Афонькино" (далее - истец, ООО "Агрофирма Афонькино") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к отрытому акционерному обществу "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - ответчик, ОАО "ТАЛК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 408,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 413,71 руб.

Решением от 10.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 257 408,73 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 989,50 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применена статья 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, договор лизинга содержит условия договора лизинга и предварительного договора купли-продажи; в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору лизинга ответчик лишился того, на что вправе был рассчитывать по сделке, в связи с чем вывод о наличии неосновательного обогащения не обоснован; срок действия договора лизинга равен сроку полезного использования предмета лизинга.

В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 13.03.2007 между ОАО "ТАЛК" (лизингодатель) и ООО "Агрофирма Афонькино" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 23/5/КВ (далее - договор), по условиям которого лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю колесный трактор "БЕЛАРУС 82.1" (2 шт.), а лизингополучатель принял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные договором.

Пунктом 4.3 договора установлено, что при выплате всей суммы лизинговых платежей (суммы лизинга), в том числе внесении лизингополучателем лизинговых платежей в размере общей суммы настоящего договора и начисленных согласно условиям договора штрафных санкций и пени, лизингополучатель имеет преимущественное право выкупа предмета лизинга. Стороны оформляют порядок перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя договором купли-продажи и актом приема передачи, при этом стоимость каждого предмета лизинга определяется в договоре купли-продажи и равна 1 руб., с учетом НДС. Выкупная стоимость каждого предмета лизинга включена в последний лизинговый платеж по настоящему договору, и считается уплаченной при условии полной уплаты всех лизинговых и авансовых платежей, предусмотренных приложением N 2 к настоящему договору.

Согласно приложению N 2 к договору в расчет лизинговых платежей включена стоимость предмета лизинга (2 единицы техники) в размере 884 745,76 руб. без НДС.

Решением от 17.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7944/2010 спорный договор расторгнут по иску ОАО "ТАЛК" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Агрофирма Афонькино" обязательств по внесению лизинговых платежей. Суд обязал возвратить предмет лизинга.

Согласно актам истец возвратил ответчику предмет лизинга 01.12.2010.

ООО "Агрофирма Афонькино", обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что в связи с расторжением договора ОАО "ТАЛК" обязано возвратить неосновательно полученные в составе фактически уплаченных лизинговых платежей денежные средства, составляющие выкупную стоимость имущества, в размере 257 408,73 руб.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что срок полезного использования превышает срок лизинга, следовательно, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа тракторов и падения их текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине, а применение ускоренной амортизации этот вывод не опровергает.

При этом выкупная стоимость, уплаченная в составе лизинговых платежей, должна определяться с учетом остаточной стоимости возвращенного имущества, определяемой, в свою очередь, с применением амортизации по установленным нормативными актами правилам. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу общего правила, установленного статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Закона о лизинге, по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.2014 N 222-О указал, что лизингодатель, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей; по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П).

Выясняя в соответствии со статьей 431 ГК РФ общую волю сторон договора на основе установления обстоятельств, касающихся его заключения и исполнения (в том числе предшествующих переговоров, переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, последующего их поведения, а также обычаев делового оборота), и осуществляя судебную квалификацию сделки с учетом соотношения формы и реального юридического содержания лизинговых правоотношений, арбитражные суды при толковании условий конкретных сделок, включая определение выкупной цены при досрочном расторжении договора и изъятии предмета лизинга, а также соотнесение полученных лизингодателем выплат с его вложениями в приобретение предмета лизинга и распределение рисков и убытков между сторонами договора лизинга, призваны исходить из необходимости поиска сбалансированного решения, учитывающего интересы как лизингодателей, так и лизингополучателей.

Подобный подход нашел отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 и от 06.12.2011 N 9860/11. В частности, указывая на необходимость соблюдения соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения и принимая во внимание, что гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, которые должны действовать, руководствуясь в том числе соображениями сотрудничества и добросовестности поведения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями; в случае прекращения договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения он не освобождается от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями и статьей 28 Закона о лизинге, суды должны были исследовать вопрос о возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других услуг, предусмотренных договором.

Вместе с тем указанные обстоятельства судами не исследовались и надлежащей оценки не получили.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции принял решение по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением материального и процессуального законодательства, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В силу пунктов 3.2, 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Кроме того, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.04.2014. Следовательно, указанная правовая позиция подлежит обязательному применению и учитывается судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Тюменской области следует учесть изложенное, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом разъяснений изложенных в постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, правильно применив нормы материального и процессуального права, на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела в их совокупности (статья 68, 71 АПК РФ) принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением от 26.05.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа исполнение судебных актов приостанавливалось до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку жалоба судом рассмотрена, основания для приостановления отпали. Следовательно, приостановление исполнения судебного акта, принятое на основании определения от 26.05.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утратило силу (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9826/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин