Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2014 г. N Ф04-6633/14 по делу N А75-9718/2013

г. Тюмень

20 июня 2014 г.

Дело N А75-9718/2013

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Перминова И.В. рассмотрела кассационную жалобу закрытого акционерного общества Нижневартовский городской акционерный банк "ЕРМАК" на решение от 25.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 10.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9718/2013 по заявлению закрытого акционерного общества Нижневартовский городской акционерный банк "ЕРМАК" (628624, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, ул.Мира, 68, ОГРН 1028600003497, ИНН 8603001714) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, ул.Менделеева, дом 13, ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о признании недействительным решения и обязании вернуть из бюджета соответствующую сумму штрафов, взысканных на основании оспариваемого решения.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 02.08.2013 N 09-40/180 и обязании вернуть из бюджета соответствующие суммы штрафов, взыскиваемых на основании оспариваемого решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк, не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, обратился в суд с кассационной жалобой.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность проверки в порядке кассационного судопроизводства законности принятых по делу решения и постановления лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 (рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления).

В кассационной жалобе Банка не приведено доводов и ссылок на нарушения судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых по делу решения и постановления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению Банку.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок подачи документов), в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем они возврату не подлежат.

Поскольку платежное поручение от 02.06.2014 N 136 об уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей также представлено в электронном виде, то в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества Нижневартовский городской акционерный банк "ЕРМАК" от 10.06.2014 N 06-6800 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

И.В. Перминова