Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2014 г. N Ф04-4102/14 по делу N А45-15419/2013

г. Тюмень

20 июня 2014 г.

Дело N А45-15419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петришина Виктора Викторовича на решение от 26.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-15419/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "МосБизнесСтрой" (630099, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, 49, офис 521/1, ИНН 5403196718, ОГРН 1075403007228) к индивидуальному предпринимателю Петришину Виктору Викторовичу (540607055401, ОГРН 304540631400040) о взыскании убытков в сумме 79 031,60 руб.

Другие лица, участвующие в деле: мэрия города Новосибирска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "МосБизнесСтрой" Швецова А.С. по доверенности от 24.01.2014 N 4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МосБизнесСтрой" (далее - ООО "МосБизнесСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Петришина Виктора Викторовича (далее - ИП Петришин В.В., предприниматель, ответчик) убытков в виде реального ущерба в размере 27 760,94 руб., судебных расходов в размере 14 870 руб.

Решением от 26.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требование удовлетворены.

ИП Петришин В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком является мэрия города Новосибирска, которая как арендодатель должна нести ответственность перед ООО "МосБизнесСтрой" за недостатки сданного в аренду участка. Забор был установлен Петришиным В.В за пределами арендованного им участка с кадастровым номером 54:35:014190:0042, на участке земли, который на тот период времени не был еще выделен в аренду ООО "МосБизнесСтрой".

Кассатор считает, что мэрия города Новосибирска нарушила правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренные статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положения статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и заключив с ООО "МосБизнесСтрой" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:014190:0052, тем самым нарушила права и интересы арендатора соседнего участка ИП Петришина В.В., наносит ему ущерб в размере взысканных с него убытков в пользу ООО "МосБизнесСтрой".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МосБизнесСтрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО "МосБизнесСтрой" (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка от 23.09.2010 N 101958, от 12.09.2011 N 107844, последнему передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:014190:52 общей площадью 4 145 кв. м для строительства культурно-развлекательного центра. Размер арендной платы установлен с 23.09.2010 в сумме 1 009 000 руб. в год; с 07.04.2011 в сумме 1 042 000 руб. в год;

с 01.07.2011 в сумме 1 085 000 руб. в год.

Арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:014190:42 являлся в спорный период ИП Петришин В.В., который возвел забор на территории, предоставленной истцу в аренду. Площадь занятого участка составляет 90,4 кв. м.

Полагая, что в результате уплаты арендной платы за весь земельный участок и невозможности использования его части, занятой забором, обществу действиями ответчика были причинены убытки в размере арендной платы, уплаченной пропорционально площади земельного участка незаконно занятого забором ответчика за период 2010 - 2011 года, ООО "МосБизнесСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 65, пунктом 1 статьи 62 ЗК РФ, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт нахождения капитального забора на принадлежащем истцу участке, в результате чего последний был лишен возможности использования земельного участка и нес расходы по оплате арендной платы, пришел к выводу о наличии на стороне общества реального ущерба в размере уплаченной арендной платы. Кроме этого, суд указал на отсутствие возражений со стороны ответчика по вопросу о размере ущерба, отклонил довод о том, что ни мэрия города Новосибирска, ни общество не предъявляли претензий об освобождении земельного участка, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за самовольное занятие участка.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом отклонил довод ответчика о том, что контрольно-геодезическое определение площади земельного участка является экспертизой, которая проведена с нарушением статей 82, 83 АПК РФ, как несостоятельный.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты и отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами суды оценили представленные в материалы дела доказательства (техническая документация: контрольно-геодезическое определение площади земельного участка от 17.10.2013, абрис контрольно-геодезического обмера от 17.10.2013) и правильно установили площадь земельного участка в границах существующего металлического ограждения, приходящуюся на границы отвода земельного участка общества. При этом подтверждено существование капитального забора с 2010 года по 2012 год.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик не подтвердил правомерность своих действий по установке капитального ограждения за пределами отведенного ему участка, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали убытки в виде уплаченной арендной платы за часть земельного участка, которым ООО "МосБизнесСтрой" не пользовалось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Так как нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15419/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин