Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2014 г. N Ф04-4603/14 по делу N А81-1601/2013

г. Тюмень

16 июня 2014 г.

Дело N А81-1601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу и открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2013 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А81-1601/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица 60 лет СССР, дом 29, ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица В. Подшибякина, дом 51, ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Канева И.Д.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" - Чукреев А.А. по доверенности от 01.04.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Шипкова О.А. по доверенности от 23.12.2012 N 83, Салиндер Л.П. по доверенности от 16.01.2014 N 39.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - Общество, ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.10.2012 N 07-18/20 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Управление) от 15.01.2013 N 5 в части 10 эпизодов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования (с учетом уточнений) удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере штрафных санкций - 3 850 381,50 руб.

Этим же решением требование ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" в части оспаривания решения налогового органа от 05.10.2012 N 07-18/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду, связанному с предложением налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 47 154 883 руб., начисленных пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 2 557 646,60 руб. и штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 9 430 977 руб., оставлено судом без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" требований о признании недействительным решения Инспекции от 05.10.2012 N 07-18/20 с изменениями, внесенными решением Управления от 15.01.2013 N 5, применительно к эпизодам, связанным с завышением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2009 года на сумму 90 342 руб., за 4 квартал 2010 года на сумму 3 968 061 руб., а также в части распределения судебных расходов.

В указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 05.10.2012 N 07-18/20 с изменениями, внесенными решением Управления от 15.01.2013 N 5, в части доначисления сумм НДС за 2 квартал 2009 года в размере 90 342 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 3 968 061 руб., соответствующих данной сумме пеней, штрафов, как несоответствующего положениям НК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами в части признания правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года на сумму 3 968 061 руб. сделаны выводы при неполном исследовании всех обстоятельств дела, не изучены все доводы налогового органа, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении требований в указанной выше части без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой Инспекцией части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

При этом Общество, не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой Обществом части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога (ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по результатам которой составлен акт от 02.08.2012 N 07-18/15.

На основании акта с учетом возражений Инспекцией принято решение от 05.10.2012 N 07-18/20, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС и ЕСН в общем размере 51 765 235 руб., начисленные штрафные санкции по статьям 120, 122 и 123 НК РФ (НДФЛ) в общем размере 17 459 872 руб. и пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в общем размере 15 510 733,80 руб., а также перечислить в бюджет удержанную за 2010 год сумму НДФЛ в размере 47 154 883 руб. и уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 годы в общей сумме 65 859 725 руб.

Не согласившись частично с решением налогового органа Общество в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Управления от 15.01.2013 N 5, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции в обжалуемой части частично изменено, а именно: отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ в сумме штрафа 30 000 руб. и в части исключения Инспекцией налоговых вычетов по НДС за 3-4 кварталы 2010 года в общей сумме 1 490 388,48 руб., исчисленных и уплаченных Обществом как налоговым агентом с сумм арендных платежей. В оставшейся обжалуемой части решение Инспекции от 05.10.2012 N 07-18/20 оставлено без изменения.

Полагая, что указанное решение налогового органа от 05.10.2012 N 07-18/20, с изменениями, внесенными решением Управления от 15.01.2013 N 5, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности тех обстоятельств на которые ссылалось ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск".

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

Оставляя без рассмотрения заявление Общества в части снижения размера штрафа по статье 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный срок суммы НДФЛ - 9 430 977 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не соблюден установленный законом досудебный порядок в части, касающейся дополнительного начисления НДФЛ в сумме 47 154 883 руб., начисления пеней в размере 2 557 646,60 руб. и штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 9 430 977 руб.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался положениями пункта 5 статьи 101.2 НК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2011 N 16240/10, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 67 постановления от 30.07.2013 N 57, указав, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Материалами дела установлено, что в апелляционной жалобе Общества, поданной в вышестоящий налоговый орган, решение Инспекции от 05.10.2012 N 07-18/20 обжаловалось частично, при этом вопрос в части налога на доходы физических лиц не поднимался.

Правомерно, исходя из пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении Обществом установленного законом досудебного порядка в части, касающейся дополнительного начисления НДФЛ в сумме 47 154 883 руб., начисления на пеней в размере 2 557 646,60 руб. и штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 9 430 977 руб., в связи с чем обоснованно оставил в указанной части заявление без рассмотрения.

Относительно доводов Общества о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, предусмотренную статьей 123 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что, поскольку в части касающейся дополнительного начисления Обществу НДФЛ заявление не рассматривалось, то и наличие указанных выше обстоятельств не могло быть рассмотрено судами.

По эпизоду, связанному с неправомерным занижением внереализационного дохода по бюджетному финансированию в виде возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), в связи с завышением суммы исчисленного НДС, включенного в тариф за 2008 год на 5 168 844,73 руб., что соответственно повлекло завышение убытка по налогу на прибыль за 2008 год на 5 168 844,73 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части спора, так как в состав внереализационных доходов 2008 года, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, Обществом была включена только сумма субсидий, полученных от Администрации город Ноябрьск, в размере 117 581 804 руб., тогда как размер такого дохода составил 123 664 446,03 руб., обоснованно исходя из положений пункта 2 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 162, пункта 4 статьи 164 статьи 249, пункта 8 статьи 250 НК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось заявителем, что в 2008 году Обществом от Администрации город Ноябрьск, в виде перевода денежных средств были перечислены субсидии на возмещение убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), в общем размере 128 833 291, 03 руб., в том числе НДС, который налогоплательщик в 2008 году исчислил самостоятельно в размере 11 251 487 руб., соответственно в состав внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, Общество включило оставшуюся сумму субсидий - 117 581 804 руб.

Согласившись с выводами налогового органа о том, что с суммы субсидий, полученных в 2008 году, Общество обязано было исчислить НДС лишь в размере 6 082 642 руб., налогоплательщик уменьшил свои налоговые обязательства по НДС за 2008 год на 5 168 845 руб., сдав по итогам выездной налоговой проверки 22.08.2012 уточненные налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2008 года.

Таким образом, подтвердив фактически, что в составе денежных средств, полученных в виде субсидий в общем размере 128 833 291,03 руб. были получены внереализационные доходы в размере 123 664 446,03 руб. и сумма НДС, не подлежащая включению в состав внереализационных доходов, в размере 6 082 642 руб., в состав внереализационных доходов 2008 года, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, Общество включило только сумму субсидий, полученных от Администрации города Ноябрьск, в размере 117 581 804 руб., тогда как размер такого дохода составил 123 664 446,03 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Общества об образовании кредиторской задолженности перед Муниципальным образованием город Ноябрьск в сумме 5 168 844,73 руб. в связи с тем, что им была сторнирована соответствующая сумма НДС и исправлены бухгалтерские записи после выявления Инспекцией ошибки в расчетах по НДС, указав на его несостоятельность, поскольку обстоятельства возникновения обязанности по возврату ранее полученной субсидии не подтверждены соответствующими соглашениями с Администрацией города Ноябрьска, а внесение налогоплательщиком соответствующих бухгалтерских записей относиться к внутренней организационной деятельности Общества.

По эпизоду, связанному с неправомерным занижением внереализационного дохода за 2010 год на сумму 62 476 руб., что привело к занижению налогооблагаемой прибыли на 62 476 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что возмещаемые проигравшей стороной судебные расходы в качестве затрат, связанных с восстановлением нарушенного права, относятся на основании пункта 3 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам, учитываемым при налогообложении прибыли, при этом датой получения таких доходов признается дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

Апелляционный суд правильно руководствовался нормами статьи 247, пункта 1 статьи 248, статьи 250, подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ, с учетом судебной практики, сформировавшейся при рассмотрении аналогичных дел арбитражными судами.

При этом апелляционный суд отметил, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что не оспаривает размер определенного Инспекцией дохода по данному эпизоду.

В связи с чем суд сделал правильный вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в части внереализационных доходов по указанному эпизоду.

По эпизоду о неправомерном завышении расходов за 2008 год на 58 821 842 руб., за 2009 год на 51 398 487 руб., за 2010 год на 46 688 021 руб., неправомерном заявлении налогового вычета по НДС в размере 28 243 504 руб. применительно к взаимоотношениям Общества с ЗАО "Бизнес Альянс" по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2007 N БА-66/2007, апелляционный суд обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в данной части спора, поскольку предмет лизинга (8 блочно-модульных котельных (далее - БМК, оборудование) не участвовал в хозяйственной деятельности, не являлся средством получения дохода, а Общество заведомо знало о неработоспособности оборудования.

Суды правомерно руководствовались положениями статей 171, 172, 247, 252, подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 4 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Из материалов дела следует, что 29.10.2007 между Обществом и ЗАО "Бизнес-Альянс" был заключен договор N БА-66/2007 (424/07-ЭГН от 29.10.2007) в соответствии с которым ЗАО "Бизнес Альянс" (лизингодатель) обязалось по поручению ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" (лизингополучатель) приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности, в соответствии с его хозяйственным назначением и с последующим выкупом лизингополучателем на условиях лизинга новое, готовое к эксплуатации оборудование.

Материалами дела установлено и не опровергается Обществом, что за весь период приобретения у ЗАО "Бизнес-Альянс" услуг по пользованию и владению оборудованием в рамках заключенного договора ни одна единица БМК в период лизинга (аренды) не использовалась Обществом по своему прямому назначению в деятельности, направленной на извлечение дохода.

Проанализировав, указанные выше нормы права, суды правомерно указали о том, что безусловным и основным подтверждением необоснованности учтенных расходов является то, что использование БМК в производственной деятельности Общества не осуществлялось, доходы от использования БМК не поступали.

Суды обоснованно отклонили ссылку налогоплательщика на проведение пусконаладочных работ, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт использования имущества в предпринимательской деятельности.

При рассмотрении данного эпизода судами были правильно установлены все обстоятельства с учетом состоявшихся судебных актов по другим арбитражным делам, по которым установлено, что приобретенные в лизинг (аренду) объекты БМК за весь период аренды не использовались и не могли быть использованы для извлечения дохода; заблаговременная осведомленность Общества о невозможности использования объектов БМК Обществом, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о отсутствии у Общества законных оснований для включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, сумм предъявленных ему ЗАО "Бизнес-Альянс" в качестве платы за лизинг.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе относительно данного эпизода, поскольку они были предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.

По эпизоду, связанному с неправомерным завышением Обществом внереализационных расходов за 2008 год на 401 381 руб. в связи с включением в них задолженности ООО ТД "Динамическое оборудование" в размере указанной суммы в качестве безнадежного долга.

Апелляционный суд правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, который исходил из того, что начало течения срока исковой давности в отношении задолженности ООО ТД "Динамическое оборудование" - момент вступления в законную силу решения суда N А55-12479/2006-36 от 07.12.2006, то есть с 07.01.2007.

Суд обоснованно исходил из пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункта 1 статьи 272 НК РФ, статьи 419 ГК РФ, указав, что нормы налогового законодательства не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов.

Судом установлено, что между ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" и ООО ТД "Динамическое оборудование" был заключен договор поставки электродвигателей от 05.12.2005 N 105, во исполнение которого Обществом платежным поручением от 23.12.2005 N 4027 произведена предоплата в размере в сумме 401 381 руб. (50% стоимости товара).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2006 по делу N А55-12479/2006-36 исковые требования Общества о расторжении договора поставки электродвигателей от 05.12.2005 N 105 удовлетворены, при этом в рамках исполнения данного судебного акта ООО ТД "Динамическое оборудование" было обязано вернуть Обществу сумму ранее полученной предоплаты в размере 401 381 руб., а также своими силами и за свой счет забрать у ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" поставленные электродвигатели.

Судами установлено, что предоплата ООО ТД "Динамическое оборудование" возвращена Обществу не была, при этом согласно письму УФССП России по Самарской области от 22.02.2008 организация должник по адресу не располагается, имущества, подлежащего описи и аресту, не выявлено.

При этом судами правомерно указано, что данное письмо не является тем актом о невозможности исполнения обязательства, какой предусмотрен в пункте 2 статьи 266 НК РФ, в связи с чем не является основанием для признания долга безнадежным ко взысканию.

Установив все обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований по данному эпизоду.

Соглашаясь с позицией налогового органа и выводами суда первой инстанции по эпизоду, связанному с увеличением налоговой базы по НДС за 1 квартал 2008 года на сумму 75 328,68 руб. по счету-фактуре от 31.12.2005 N 282, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 168 НК РФ и исходил из отсутствия исправленных счетов-фактур, выставленных вместо представленного на проверку счета-фактуры от 31.12.2005 N 282.

Из материалов дела следует, что налоговая база по НДС Инспекцией была определена на основании представленного для проведения проверки первичного счета-фактуры от 31.12.2005 N 282. Учитывая, что уточненный счет-фактура не был предоставлен для проведения проверки, суд сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия доводов налогоплательщика без их надлежащего подтверждения.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы налогоплательщика о том, что факт существования спорного уточненного счета-фактуры подтвержден, журналом учета счета-фактур, а также книгой продаж, указав, что данные документы регистрации счетов-фактур являются вторичными по отношению к счету-фактуре.

По эпизоду, связанному с неправомерным занижением налоговой базы по НДС за 1 квартал 2009 года на 76 515,64 руб. применительно к взаимоотношениям с ООО "Энерго-Газ" по Агентскому договору от 01.01.2006 N 376/2, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств того, что до наступления срока уплаты НДС за 1-й квартал 2009 года (20.04.2009) у налогоплательщика имелась какая-либо переплата по НДС.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил ссылку Общества на положения абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 81 НК РФ в силу отсутствия доказательств возникновения у налогоплательщика переплаты в предшествующих периодах, а также довод о невозможности определить период ошибки, поскольку периодом корректировки являются 2004-2007 годы.

По эпизоду, связанному с неправомерным доначислением налогоплательщику ЕСН, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, поскольку целью расторжения в 2008 и 2009 годах ранее действовавших трудовых договоров с одновременным заключением договоров гражданско-правового характера с физическими лицами, а также последующее заключение с указанными лицами в 2010 году вновь трудовых договоров, с сохранением за физическими лицами в течение всего проверяемого периода (2008-2010 годы) одной и той же трудовой функции явилась минимизация налоговой нагрузки ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" путем уменьшения суммы ЕСН, подлежащего уплате в бюджет.

Судом установлено, что представленные в материалы дела договоры, заключенные Обществом с физическими лицами, имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по условиям договоров работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а Общество обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение. Из предмета договоров видно, что по договору выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом, отношения сторон носят длительный характер. Оплата производится ежемесячно.

Суд сделал правильный вывод о том, что выплаты по заключенным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, следовательно, работы по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, то есть, Обществом неправомерно занижена облагаемая база по ЕСН.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие анализа всех договоров обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, с указанием о том, что Обществом не опровергнут факт того, что работы по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер и подлежат обложению страховыми взносами.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности произведенного налоговым органом расчета доначислений ЕСН с учетом шкалы регрессии, в связи, с чем сумма дополнительно начисленного налога в части ФСС составила за 2008 год - 4 629 руб., за 2009 год - 33 582 руб.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе относительного данного эпизода, не свидетельствуют о неправомерности выводов судов.

По эпизоду о неправомерном заявлении налогового вычета по НДС в сумме 3 968 061 руб. в 4 квартале 2010 года, то есть по истечении пресекательного срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, поскольку право на применение налогового вычета по НДС наступило в 3 квартале 2007 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 172, статьей 169 НК РФ, правомерно указал, что документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было рассмотрено дело N А81-2630/2010 между ООО "Темп" и ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" и было принято решение от 08.09.2010.

Из содержания решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2630/2010, следует, что 25.07.2006 между ООО "Темп" (Генподрядчик) и ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" (Заказчик) был заключен договор N 363/06-ЭГН, в соответствии с предметом которого ООО "Темп" принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству сетей инженерного обеспечения на объекте "Строительство 8-ми автоматизированных блочно-модульных котельных, г. Ноябрьск, в том числе проектно-изыскательские работы". ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" отказывалось принимать работы, полагая, что они не подлежат оплате и приему к учету. В связи с чем ООО "Темп" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" задолженности за выполненные работы.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что до вынесения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решения от 08.09.2010 по делу N А81-2630/2010 у ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" отсутствовали основания для принятия спорных работ к учету и к налоговому вычету по НДС.

Все доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе в полном объеме и всесторонне были предметом рассмотрения в апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормы права и сделаны правильные выводы.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В целом доводы кассационных жалоб обеих сторон повторяют их позиции по делу, не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Апелляционным судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А81-1601/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова