Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2014 г. N Ф04-4443/14 по делу N А67-2853/2013

г. Тюмень

18 июня 2014 г.

Дело N А67-2853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" на решение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2014 (судья Якимович Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Марченко Н.В., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А67-2853/2013 по иску открытого акционерного общества "Томскгражданпроект" (634041, г. Томск, пр. Кирова, 41, ИНН 7017168808, ОГРН 1067017182979) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (634003, г. Томск, пер. Школьный, 6, ИНН 7017003475, ОГРН 1027000877914) о взыскании 617 155,90 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" - Гуливицкая Т.В. по доверенности от 02.06.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Томскгражданпроект" (далее - ОАО "Томскгражданпроект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Дорремстрой" (далее - ОАО "Дорремстрой", ответчик) о взыскании 570 068 руб. основного долга по договору на выполнение проектных работ от 11.04.2012 N 6617 (далее - договор) и 47 087,90 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 399 047 руб. основного долга, 33 031,12 руб. пени.

С судебными актами не согласилось ОАО "Дорремстрой", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает неполное выяснение всех обстоятельств дела. В остальной части требований отказано.

Заявитель указывает, что при изменении условий договора стороны ошибочно оставили ссылку на Постановление Правительства N 87 и в смете забыли ввести понижающий коэффициент 0,6; в смету включено двухстадийное проектирование, которое истцом не выполнено.

ОАО "Томскгражданпроект" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Томскгражданпроект" (подрядчик) и ОАО "Дорремстрой" (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектные работы по разработке проектно-сметной документации на стадии "Рабочая документация" (далее - Работы) на строительство объекта "Реконструкция путепровода в районе ГПЗ 5".

Согласно пункту 1.2 договора технические и другие требования к проектно-сметной документации устанавливаются Техническим заданием на проектирование (Приложение N 1).

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что стоимость работ по предмету договора в соответствии со сметой (Приложение N 3) составляет 1 140 136,00, руб. в том числе НДС 18 %. Заказчик обязуется произвести финансирование и оплату работ в следующем порядке: предварительная оплата работ в размере 50 % договорной цены в сумме 570 068,00 руб., в том числе НДС, осуществляется в течение 3 банковских дней со дня подписания договора; окончательная оплата выполненных проектных работ в сумме 570 068,00 руб., в том числе НДС производится в течение 5 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, услуг.

Стороны подписали все приложения к указанному договору: техническое задание на проектирование (Приложение N 1), календарный план выполнения проектных работ (Приложение N2), смету на проектные работы (Приложение N 3).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате этапа работ на сумму 570 068,00 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, дав толкование в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям договора и представленным доказательствам, пришли к выводу о заключенности договора. Применяя положения статей 309, 310, 753, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылаясь на результаты судебной экспертизы, суды установили факт выполнения подрядчиком работ частично. Определяя сумму, которая должна быть оплачена, суды с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из расчета стоимости выполненных работ с учетом методики, изложенной в заключении эксперта, с применением коэффициентов, предусмотренных договором. Ссылаясь на заключение эксперта, судебные инстанции пришли к выводу, что к стоимости выполненных работ должен быть применен дополнительно коэффициент 0,85. Таким образом, суд счел, что стоимость выполненных работ составляет 969 115 руб., в том числе НДС, и требование подлежит удовлетворению с учетом произведенного аванса в размере 399 047 руб. с применением меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ в виду того, что в смету включено двухстадийное проектирование, которое истцом не выполнено подлежит отклонению, поскольку стоимость фактически выполненных работ была определена в результате проведения судебной экспертизы, которая ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости применения коэффициента 0,6 является необоснованной в связи с тем, что заявитель, как в жалобе, так и в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не обосновал его применение, не представил соответствующие расчеты.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А67-2853/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко