Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2014 г. N Ф04-4354/14 по делу N А46-12196/2013

г. Тюмень

23 июня 2014 г.

Дело N А46-12196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимощенко Сергея Николаевича на постановление от 08.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А46-12196/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Тимощенко Сергея Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, город Омск, улица Магистральная, 82/ б, ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, ул. Краснофлотская, 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Тимощенко Сергей Николаевич; представитель предпринимателя - Галиаскаров М.Р. по доверенности от 02.10.2013; представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Иванищев В.А. по доверенности от 21.04.2014 N 15-56/04794.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тимощенко Сергей Николаевич (далее - ИП Тимощенко С.Н., Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) и Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) о признании недействительным решения Инспекции от 07.08.2013 N 05-29/26739 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 требования ИП Тимощенко С.Н. к Инспекции удовлетворены; в удовлетворении требований, предъявленных к Департаменту, отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение суда изменено: требования ИП Тимощенко С. Н. к Инспекции удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 07.08.2013 N 05-29/26739 в части доначисления неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в качестве налогового агента в сумме, превышающей 542 203,93 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме, превышающей 108 440,79 руб., а также соответствующих пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам выводов суда, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что в соответствии с положениями статей 143, 146, 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющими муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования физическим лицам, обязанность по исчислению и уплате НДС возникает у органов местного самоуправления, осуществляющих операции по реализации данного имущества.

Кроме того, Предприниматель указывает, что договор купли -продажи заключен между Департаментом и Тимощенко С.Н. как физическим лицом, имущество не использовалось в предпринимательских целях, вся сумма по данному договору (вместе с НДС) уплачена покупателем Департаменту, следовательно, именно Департамент применительно к правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 161 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации несет обязанность по перечислению суммы НДС в доход федерального бюджета. Полагает, что вина в совершении правонарушения отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель настаивали на отмене постановления апелляционного суда. Представитель налогового органа просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Инспекции от 07.08.2013 N 05-29/26739 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатом камеральной проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года" ИП Тимощенко С.Н. был доначислен НДС по указанному выше договору купли-продажи как налоговому агенту в сумме 639 801 руб., начислены штраф в размере 127 960, 20 руб. (20 % от доначисленного налога) и пени в сумме 29 676,10 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 18.09.2013 N 16-20/00868 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования к Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя обязанности по уплате НДС в бюджет по сделке купли-продажи муниципального имущества, поскольку в целях налогообложения следует исходить не из статуса лица покупателя, а из целей приобретения имущества; в рассматриваемом случае договор купли-продажи заключен с заявителем как с физическим лицом; ИП Тимощенко С.Н. приобрел спорное имущество для личных нужд, для целей налогообложения своей предпринимательской деятельности не учитывал.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления суммы неуплаченного НДС в качестве налогового агента в сумме превышающей 542 203, 93 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме превышающей 108 440,79 руб. и пени, руководствуясь положениями статей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 24, 146, 161 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159 - ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 14 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N16055/11 от 17.04.2012, Федеральным законом от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N10067/10, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришла к выводу о правомерности доначисления Предпринимателю спорной суммы НДС и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно системному толкованию подпункта 3 пункта 2 статьи 146 и пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является операцией, облагаемой НДС. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В настоящем случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Судами установлено и материалами дела подтверждается:

- между С.Н. Тимощенко (Покупатель) и Департаментом (Продавец) заключен договор купли-продажи от 27.11.2012 N 1583;

- по условиям вышеуказанного договора купли-продажи Продавец передает в собственность, а Покупатель покупает объект муниципальной собственности: нежилые помещения 1П, номера на поэтажном плане:1-41, общей площадью 292,1 кв.м., находящиеся на втором этаже двухэтажного строения (литера А), расположенного по адресу: город Омск, переулок Комбинатский, дом 2 (САО);

- цена продажи установлена сторонами в пункте 3.1 данного договора и составляет 3 554 448 руб.;

- приобретаемые помещения переданы Предпринимателю 08.02.2010, о чем составлен соответствующий акт;

- право собственности на указанный объект возникло у ИП Тимощенко С.Н. 20.12.2012 - свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АА 754654;

- оплата по договору произведена путем перечисления 04.10.2012 на счет Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска суммы задатка в размере 273 419,10 руб. и перечисления 27.11.2012 на счет Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска оплаты по договору N 1583 от 27.11.2012 в размере 3 007 609,80 руб. (выписка по операциям на счете, открытом предпринимателем в Банке Филиал ОАО "БИНБАН" в Омске.

Учитывая, что Предприниматель в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации не перечислил в бюджет подлежащую определению расчетным путем сумму НДС, а Департамент в качестве органа местного самоуправления при реализации муниципального имущества не является налогоплательщиком НДС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления заявителю спорной суммы НДС, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что у Предпринимателя отсутствует обязанность по перечислению НДС в бюджет, поскольку по договору купли-продажи муниципального имущества он выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, приобретенное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Так, материалами дела подтверждается:

- Тимощенко С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.05.2001 года;

- с 01.01.2003 года налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения;

- основным видом деятельности является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества;

- фактический вид деятельности соответствует заявленному индивидуальным предпринимателем Тимощенко С.Н. виду деятельности по ОКВЭД;

- проданные по договору купли-продажи от 27.11.2012 N 1583 помещения являются нежилыми.

Исходя из всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что положения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате НДС от факта дальнейшего использования приобретаемого имущества в предпринимательской деятельности и получения от такой деятельности дохода.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и установленные по делу обстоятельства, Предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А46-12196/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова