Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2014 г. N Ф04-6982/13 по делу N А27-16928/2012

г. Тюмень

23 июня 2014 г.

Дело N А27-16928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Марины Владимировны на постановление от 18.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-16928/2012 по иску индивидуального предпринимателя Богдановой Марины Владимировны к закрытому акционерному обществу "АМК-фарма" (101000, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 21, ОГРН 1037704019308 ИНН 7704260495) о взыскании 4 965 799 руб.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ЭНВАЙ-КЕМЕРОВО", общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС".

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Богдановой Марины Владимировны: Богданова М.В. лично, по паспорту; Чутков П.В. по дов. от 10.02.2014

от закрытого акционерного обществ "АМК-фарма" - Сидорович Д.В. по доверенности от 25.06.2013 N 48/13.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Богданова Марина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "АМК-фарма" (далее - общество) о взыскании 4 965 799 руб. убытков в виде реального ущерба, возникшего вследствие пожара.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭНВАЙ-КЕМЕРОВО" и общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС".

Решением от 24.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.11.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением от 18.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы кассатор указывает на неправомерный вывод суда апелляционной инстанции о том, что из материалов дела не следует о возможности сохранения товара и его вывоза в другую торговую точку вместо утилизации; данные обстоятельства были или могли быть известны обществу.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу таких обстоятельств пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что после вынесения решения от 24.06.2013 по настоящему делу, обществом получен адвокатский запрос от 17.10.2013 N 20-13, из которого следует, что предпринимателем также арендовалось торговое помещение в торгово-развлекательном комплексе "Гринвич", где осуществлялась продажа одежды марки "Glenfield". Впоследствии предприниматель осуществила вывоз одежды из торгового оборудования, находившегося в арендованном торговом помещении, и сдала его на ответственное хранение в специализированную организацию.

При рассмотрении спора о взыскании убытков за вывезенный товар и торговое оборудование, предприниматель ссылалась на то, что спорный товар был ранее перевезен ею из торгово-развлекательного комплекса "Лапландия" после пожара 21.06.2012.

Кроме того, в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в период с 21.06.2012 по настоящее время неизвестное лицо от имени предпринимателя с целью хищения денежных средств общества оформило фиктивные документы о списании и утилизации товара, якобы уничтоженного в результате пожара, после чего предприниматель предъявила требования к обществу о взыскании убытков.

В рамках указанного уголовного дела проведена товароведческая экспертиза, в результате которой установлено соответствие и идентичность представленных для исследования изделий перечню товара, указанного в накладных, по признакам полного совпадения наименования и артикулов товара.

Указанные обстоятельства не были известны обществу в период вынесения судебных актов и не являлись предметом исследования.

Таким образом, приведенные обществом сведения свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих существенное значение, поскольку могли повлиять на выводы суда о размере причиненного истцу ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16928/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин