Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2014 г. N Ф04-4528/14 по делу N А03-8395/2013

г. Тюмень

24 июня 2014 г.

Дело N А03-8395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кромус" на решение от 22.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 18.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Нагишева О.Б.) по делу N А03-8395/2013 по иску заместителя прокурора Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Кромус" (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 181, ОГРН 1022201143711, ИНН 2222022633), администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края (658420, Алтайский край, город Горняк, улица Пионерская, 8, ОГРН 1022202282651, ИНН 2256002522) о признании недействительным договора поставки и применении последствий его недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Кромус" - Лукьянец А.А. по доверенности от 12.03.2014. В здании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель прокуратуры Алтайского края - Козырева М.В. по поручению прокурора Алтайского края от 21.06.2014.

Суд установил:

заместитель прокурора Алтайского края (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Кромус" (далее - ООО "Кромус", общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора поставки котлов от 16.08.2011 N 8 в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2011 N 1 (далее - договор) и применении последствий его недействительности в виде возврата обществу двух котлов водогрейных стальных КВс-1,74оур с заводскими номерами 1522, 1523 и двух котлов водогрейных стальных КВс-1,74к с заводскими номерами 1541, 1542.

Решением от 22.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата со стороны Администрации котлов, а применить реституцию в виде взыскания с муниципального образования - город Горняк Локтевского района Алтайского края в пользу общества стоимости имущества в размере 1 760 000 руб.

Заявитель в обоснование доводов жалобы, поддержанных представителем в судебном заседании, указывает на неправильное применение судами положений статей 134, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что судами не учтено, что проданные по оспариваемому договору котлы являются составной частью сложной вещи - котельной, следовательно, утратили свое самостоятельное значение, образуют единое целое с другим оборудованием - котельной, в настоящее время возврат имущества в натуре невозможен в связи с тем, что котлы свое функциональное назначение могут выполнять только в составе другого, приспособленного под эти вещи оборудования. Судам следовало применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости котлов в деньгах.

Заместитель прокурора возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву, поддержанному представителем в судебном заседании, указывает, что в рассматриваемом случае возможность возврата имущества в натуре подтверждается заключением судебной экспертизы, износ оборудования входит в риск наступления для общества неблагоприятных последствий в связи с заключением незаконной сделки; полагает, что цена сделки, указанная в договоре, не может быть применена, поскольку общество, в свою очередь, приобрело спорные котлы по договору от 09.08.2011 по цене 1 440 000 руб., просит оставить без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить котлы КВс-1,74оур в количестве 2 штук и котлы КВс-1,74к в количестве 2 штук.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость котлов составляет 2 440 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.08.2011 N 1 стороны уменьшили стоимость котлов до 1 760 000 руб.

Во исполнение указанного договора общество по акту приема-передачи от 16.08.2011 передало Администрации котлы.

Впоследствии котлы установлены в котельной N 3 "Новый стройгаз", что следует из письма общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" от 30.04.2013 N 315.

Стоимость поставленных котлов Администрацией не оплачена, что подтверждается письмом Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю от 05.04.2013 N 17-39/1-25/3390.

Считая, что при подписании договора нарушен порядок его заключения, предусмотренный статьей 527 ГК РФ и статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заместитель прокурора на основании части 1 статьи 52 АПК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания договора недействительным, учитывая, что спорный договор заключен без проведения торгов, на основании статьи 168 ГК РФ признали договор недействительной сделкой.

В этой части судебные акты заявителем в порядке кассационного производства не оспариваются.

Также судами применены последствия недействительности договора в виде возврата обществу двух котлов водогрейных стальных КВс-1,74оур с заводскими номерами 1522, 1523 и двух котлов водогрейных стальных КВс-1,74к с заводскими номерами 1541, 1542.

При этом суды исходили из того, что соединение вещей в составе сложной вещи может влиять на юридическую судьбу простых вещей в составе сложной, и не означает, что простые вещи в составе сложной не являются более объектами гражданских прав.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Последствия недействительности сделки урегулированы статьей 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.

Если невозможность возвратить полученное имущество наступила вследствие утраты имущества или прекращения существования имущества в натуре в результате разрушения или использования для создания новой вещи, у лица объективно отсутствуют иные возможности возврата имущества, суд вправе решить вопрос о возврате стоимости имущества.

Согласно статье 134 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь), то действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

В обоснование своей позиции заявитель в жалобе ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что спорные котлы в составе котельной составляют единую сложную вещь, функционирование данных вещей представляется возможным только в составе котельной.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным доводом кассационной жалобы.

Действительно статья 134 ГК РФ дает легальную дефиницию сложной вещи. Однако в этой же статье законодатель определил юридическое значение правовой категории сложной вещи: действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, указанный правовой режим сложной вещи используется только в целях имущественного оборота, подчиняя разнородные вещи, входящие в состав сложной, единой правовой судьбе. Тем не менее, для целей рассмотрения данного спора объективно котлы являются простой вещью, входящей в состав сложной - котельной и являются самостоятельными объектами гражданских прав. Об указанном обстоятельстве свидетельствует отчет экспертного исследования от 08.09.2013 N 1/2013, проведенного в результате назначения судебной экспертизы по настоящему делу, согласно которому техническая возможность демонтажа водогрейных котлов в котельной N 3 города Горняка Локтевского района Алтайского края существует с частичным сохранением их функционального назначения.

При указанных обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки на основании статьи 167 ГК РФ в виде возврата обществу котлов являются обоснованными, поскольку спорные котлы, являвшиеся предметом ничтожной сделки, существуют в натуре и могут быть возвращены поставщику, в связи с этим суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации возвратить обществу данные котлы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что последующее использование котлов, в том числе для формирования сложной вещи, не может препятствовать возврату котлов, продолжающих существовать в натуре.

На основании изложенного, доводы жалобы о невозможности возврата котлов ввиду того, что они являются составной частью сложной вещи, обоснованно отклонены судами.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что спорные котлы не являются уникальными вещами, предназначенными только для установки в котельной N 3 города Горняка Локтевского района Алтайского края, могут быть демонтированы и использоваться в составе других котельных.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время решение суда по данному делу невозможно исполнить в связи необходимостью нормальной работы котельной перед началом отопительного сезона, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, в связи с этим не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Кроме того, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (статья 324 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов арбитражных судов у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8395/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова