Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2014 г. N Ф04-4713/14 по делу N А27-5015/2013

г. Тюмень

25 июня 2014 г.

Дело N А27-5015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на определение от 03.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 07.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-5015/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 74/А ГСП-1, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о признании незаконными действий о взыскании денежных средств, признании недействительным уведомления.

Другие лица, участвующие в деле: Отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово (650099, Кемеровская область, Кемеровский р-н, город Кемерово, проспект Советский, 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474).

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Птицын Валентин Петрович (далее - ИП Птицын В.П., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) (далее - Управление Пенсионного фонда) судебных расходов в сумме 5 094,90 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2014 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме, с Управления Пенсионного фонда в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 5 094,90 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 определение суда о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Управление Пенсионного фонда обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", просит определение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что в личном участии Предпринимателя в судебном заседании в г. Томске не было необходимости, так как это его право, а не обязанность; кроме того, Предприниматель мог обратиться с ходатайством о рассмотрении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи; у Предпринимателя отсутствует право на получение суточных при командировках, несмотря на принятый локальный акт.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Судами при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства:

- ИП Птицын В.П. обратился в суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда о признании незаконными действий по взысканию по постановлению от 10.05.2012 денежных средств с пенсии Предпринимателя для погашения пени в Управление Пенсионного фонда в сумме 37,41 руб. и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 19,12 руб.; о признании незаконными действий по взысканию денежных средств со счета поступления пенсии Предпринимателя в сумме 56,53 руб. и направлению их на счет КБК в Пенсионный фонд и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, минуя депозитный счет Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово; о признании недействительным уведомления от 22.01.2013, подписанного заместителем начальника Управления Шубиной И.А., о поступлении денежных средств для погашения задолженности Птицына В.П. в Пенсионный фонд и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования без наличия подтверждающих соответствующих платежных поручений;

- решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2013 по делу N А27-5015/2013 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично: действия Пенсионного фонда о взыскании денежных средств с пенсии ИП Птицына В. П. для погашения пени в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 37,41 руб. и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 19,12 руб. на основании постановления от 10.05.2012 N 05204990046509 признаны незаконными; в остальной части в удовлетворении требований отказано;

- постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2013 по делу N А27-5015/2013 оставлено без изменения;

- 24.12.2013 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 5 094,00 руб. понесенных по делу N А27-5015/2013 в связи с рассмотрением дела в судах.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных издержек, понесенных Предпринимателем в связи с участием в рассмотрении дела в судах, исходили из обоснованности, разумности и документальной подтвержденности понесенных расходов.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, а именно:

- заявленная Предпринимателем к взысканию сумма судебных издержек состоит из расходов на проезд из города Кемерово в город Томск и из города Томска в город Кемерово в общей сумме 868 руб., расходов на проживание в гостинице в городе Томске - ОАО "Гостиница Томск" в сумме 2 488,50 руб., командировочных расходов - суточные за 2 дня на общую сумму 1400 руб., почтовых расходов в сумме 98,40 руб., расходов на оформление заявления о взыскании судебных расходов (набор текста, печать, ксерокопирование) в сумме 240 руб. Всего 5 094,90 руб.;

- расходы на проезд, проживание в гостинице подтверждаются билетом Кемеровского автовокзала от 12.09.2013 на сумму 434 руб., билетом ОАО "Томскавтотранс" от 13.09.2013 на сумму 434 руб., счётом ОАО "Гостиница "Томск" от 12.09.2013, кассовым чеком ОАО "Гостиница "Томск" от 12.09.2013 на сумму 2 488,50 руб.;

- оплата расходов в виде суточных в размере 700 руб. в период нахождения в командировке предусмотрена приказом Предпринимателя от 15.04.2013 N 4;

- в качестве доказательства направления в командировку в г. Томск для участия в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5015/2013 Предпринимателем представлен приказ от 12.09.2013 N 5, командировочное удостоверение;

- в подтверждение расходов, связанных с оформлением заявления о взыскании судебных расходов (набор текста, копирование документов), представлен счёт, кассовый чек от 25.12.2013 на сумму 240 руб.;

- в подтверждение затрат на почтовые расходы, связанные с отправкой заявления о взыскании судебных расходов в суд и другим участникам процесса, Предпринимателем представлены два кассовых чека от 23.12.2013 на сумму 34 руб. и 64,40 руб. за конверты, знаки почтовой оплаты.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что расходы, понесенные Предпринимателем в сумме 5 094,90 руб., являются обоснованными, документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию.

Довод подателя жалобы о том, что Предприниматель имел возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку согласно статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие представителя в заседании с использованием видеоконференц-связи является его правом, а не обязанностью, право на участие в судебном заседании непосредственно по месту его проведения не может быть ограничено.

Кассационной инстанцией не принимается довод Управления Пенсионного фонда о том, что у Предпринимателя отсутствует право на оформление и выплату суточных в соответствии с локальным актом, поскольку, как обоснованно указано судами, в соответствии с положениями статей 8, 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель самостоятельно решает организационные, технические (технологические), экономические, правовые вопросы, в том числе самостоятельно издает приказы и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством; порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с Управления Пенсионного фонда судебные расходы в сумме 5 094,90 руб.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А27-5015/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова