Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2014 г. N Ф04-4501/14 по делу N А67-5328/2013

г. Тюмень

26 июня 2014 г.

Дело N А67-5328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Лоскутовское" на решение от 02.12.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 11.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А67-5328/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Лоскутовское" (634570, Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Советская, д. 6, ИНН 7014040790, ОГРН 1037000061966) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" (634009, г. Томск, пер. Кооперативный, д. 2, офис115, ИНН 7017157242, ОГРН 1067017166809) о взыскании 440 216 руб. 64 коп.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Комсервис".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) в заседании участвовали представители:

- от общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Лоскутовское" - Упорова Н.В. по доверенности от 26.03.2014;

- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" - Бабушкин Ю.С. по доверенности от 01.11.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое Предприятие Лоскутовское" (далее - общество "ТЭП Лоскутовское", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" (далее - общество "УК "Громада", ответчик) 440 216 руб. 64 коп. задолженности по договору от 09.08.2011 N В-10 на водоснабжение и водоотведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - общество "Комсервис").

Решением от 02.12.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ТЭП Лоскутовское", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 02.12.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Ссылаясь на наличие в материалах дела расчета начислений общества "Комсервис", копий финансово-лицевых счетов, показаний приборов учета, истец оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, позволяющих определить объем потребленного коммунального ресурса и, в связи с этим, отсутствии возможности определить размер задолженности по оплате коммунального ресурса в целом и задолженности, которая может быть обоснованно предъявлена ответчику.

При этом податель кассационной жалобы указывает на то, что задолженностью общества "УК "Громада" является разница между начислениями за водоснабжение и водоотведение по нормативам потребления в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета поставленного коммунального ресурса, произведенными с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, и размером платы, начисленной населению с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Общество "ТЭП Лоскутовское" также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ответчик расчеты истца не оспаривал, а лишь утверждал, что разница между суммой платы, начисленной по нормативам потребления коммунальной услуги, и суммой платы, начисленной с применением индивидуальных приборов учета, подлежит взысканию непосредственно с потребителей (жителей дома).

Кроме этого, истец считает, что суд апелляционной инстанции, не проверив его заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 07.09.2011 к договору от 09.08.2011 N В-10, не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "ТЭП Лоскутовское" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель общества "УК "Громада" в судебном заседании кассационной инстанции просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Комсервис" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества "ТЭП Лоскутовское" и общества "УК "Громада", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что решение от 02.12.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.11.2006 между обществом "УК "Громада" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного жилого по адресу: г. Томск, д. Лоскутово, ул. Гагарина, дом N 37, заключен договор N 11 на управление многоквартирным жилым домом.

09.08.2011 между обществом "Комсервис" (поставщик) и обществом "УК "Громада" (потребитель) заключен договор на водоснабжение и водоотведение N В-10 (далее - договор от 09.08.2011 N В-10), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять потребителю холодную воду и отводить от потребителя сточные воды в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель, действующий в интересах собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязался принять и оплатить предоставленные услуги согласно пунктам 2.1-2.4 настоящего договора (далее - договор от 09.08.2011 N В-10).

В силу пункта 1.2 договора от 09.08.2011 N В-10 поставка воды и прием сточных вод осуществляется, в том числе, к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу, г. Томск, д. Лоскутово, ул. Гагарина, д.37 (далее - МКД).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 09.08.2011 N В-10 потребитель предоставляет поставщику право производить начисление и сбор денежных средств за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) с собственников помещений и нанимателей по договору социального найма в многоквартирных жилых домах, указанных в п. 1.2. договора, с правом взыскания указанной задолженности в суде, получения субсидий и дотаций из муниципальных и государственных бюджетов, при этом сумма начисленных денежных средств засчитывается в счет оплаты потребителем коммунальных услуг по настоящему договору.

Согласно пункту 2.4 договора от 09.08.2011 N В-10 в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, поставщик предоставляет потребителю счет-извещение за поставленные коммунальные услуги. Потребитель производит оплату за коммунальные услуги на основании счет-извещения до конца месяца, следующего за расчетным.

01.03.2013 между обществом "Комсервис" (цедент) и обществом "ТЭП Лоскутовское" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N У-10 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга в полном объеме с общества "УК "Громада" (должник) по договору от 09.08.2011 N В-10. Сумма уступаемого требования составляет 474 193 руб. 19 коп. (пункт 1.3 договора цессии).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за оказанные в период с 01.08.2011 по 30.06.2012 по договору от 09.08.2011 N В-10 услуги в сумме 440 216 руб. 64 коп., образовавшейся в связи с оплатой собственниками и нанимателями помещений в МКД, не оборудованном общедомовым прибором учета, коммунальных услуг исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а не по нормативам потребления коммунальных ресурсов, общество "ТЭП Лоскутовское" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что объем потребленного в спорный период жителями МКД коммунального ресурса должен определяться исходя из нормативов потребления.

Вместе с тем, истолковав условия дополнительного соглашения от 07.09.2011 к договору от 09.08.2011 N В-10 и договора цессии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору цессии общество "Комсервис" передало обществу "ТЭП Лоскутовское" только право требовать от общества "УК "Громада" оплаты зафиксированных двусторонними актами производительных и непроизводительных потерь.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить действительный размер долга общества "УК "Громада" перед обществом "Комсервис", который последнее вправе было уступить обществу "ТЭП Лоскутовское" в рамках договора цессии.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что повлекло неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Так, истолковав условия договора от 09.08.2011 N В-10 и дополнительного соглашения к нему от 07.09.2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество "УК "Громада" не несет ответственности перед обществом "Комсервис" за начисление, взыскание и неоплату потребителями полученных услуг по водоснабжению и водоотведению, а обязано оплачивать ему только производительные и непроизводительные потери, зафиксированные двусторонним актом.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Условия договора от 09.08.2011 N В-10 и дополнительного соглашения к нему от 07.09.2011 об оплате услуг по водоснабжению и водоотведению гражданами непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияют на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, пункт 3, подпункт "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).

В связи с этим, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ресурсоснабжающей организации (общества "Комсервис") права на взыскание задолженности за оказанные коммунальные услуги с ответчика, осуществлявшего управление МКД, по существу означает признание проживающих в МКД граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (пункт 3 Правил N 307).

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций согласились с наличием двух способов управления МКД, однако, учитывая заключенный 09.11.2006 между обществом "УК "Громада" и собственниками помещений в МКД договор N 11 на управление МКД, данный подход противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.

Поэтому, независимо от того, оплачивали ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации, общество "Комсервис" было вправе взыскать с ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженность за поставленный в МКД коммунальный ресурс.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций сделали неправомерный вывод об отсутствии у общества "Комсервис" права требовать от общества "УК "Громада" задолженности за поставленный в МКД коммунальный ресурс, также неправомерным является и вывод судов первой и апелляционной инстанций о передаче обществом "Комсервис" по договору цессии обществу "ТЭП Лоскутовское" только права требования от общества "УК "Громада" оплаты зафиксированных двусторонними актами производительных и непроизводительных потерь.

Указанное неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права повлекло неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств относительно наличия задолженности по оплате за оказанные в период с 01.08.2011 по 30.06.2012 по договору от 09.08.2011 N В-10 услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжащими организациями, устанавливаются Правительством Российской федерации.

В спорный период времени отношения, связанные с определением размера платы за коммунальные услуги, регулировались Правилами N 307, а с 07.03.2012 - Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период общедомовой прибор учета в МКД установлен не был.

Правилами N 307 предусмотрено определение фактического объема потребленных коммунальных ресурсов по показаниям общедомовых приборов учета либо по нормативам потребления коммунальных ресурсов.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Согласно подпункту "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс общество "УК "Громада" и общество "Комсервис", не урегулировавшие разногласия по договору от 09.08.2011 N В-10, касающиеся, в том числе, порядка определения объемов поставленного ресурса, должны руководствоваться положениями названных Правил.

Судами первой и апелляционной инстанций, несмотря на непредоставление ответчиком возражений относительно представленного истцом расчета задолженности, следовало проверить данный расчет с учетом действия в спорный период как Правил N 307, так и Правил N 124.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлекшее неполное исследование фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, привели к принятию необоснованных судебных актов, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем решение от 02.12.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Томской области следует исследовать вопрос наличия (отсутствия) задолженности по оплате за оказанные в период с 01.08.2011 по 30.06.2012 по договору от 09.08.2011 N В-10 услуги исходя из подлежащего применению метода определения количества потребленного коммунального ресурса и его стоимости с учетом подлежащих применению норм права, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статей 67, 68, 71 71 АПК РФ, результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ, и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5328/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова