Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2014 г. N Ф04-3771/14 по делу N А46-7818/2013

г. Тюмень

26 июня 2014 г.

Дело N А46-7818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монте Модерно", Жуковой Анны Владимировны на постановление от 31.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-7818/2013 по иску Тимошенко Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Монте Модерно" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Казакова Анна Григорьевна, Жукова Анна Владимировна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Монте Модерно" - Голошубин И.М. по доверенности от 13.03.2014 N 09/01.

Суд установил:

Тимошенко Константин Владимирович (далее - Тимошенко К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монте Модерно" (далее - ООО "Монте Модерно", Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Монте Модерно" от 01.07.2013 по первому, второму, третьему вопросам повестки дня, оформленных протоколом от 01.07.2013 N 01/07 общего собрания участников ООО "Монте Модерно" (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Казакова Анна Григорьевна, Жукова Анна Владимировна (далее - Казакова А.Г., Жукова А.В.).

Решением от 19.09.2013 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 31.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части решения по второму вопросу повестки дня (вопрос о проведении аудита), исковые требования в указанной части удовлетворены.

ООО "Монте Модерно", Жукова А.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции принял обоснованное решение, постановление апелляционного суда принято с нарушением и неправильным толкованием норм материального права, неправильной оценкой доказательств по делу. Считает, что апелляционный суд не мотивировал вывод о причинении истцу убытков, тогда как в Уставе Общества нет обязанности проводить аудиторскую проверку исключительно за счет Общества, участник может провести аудиторскую проверку самостоятельно, истец не явился на собрание по собственной воле, голосование по вопросу проведения аудиторской проверки проводилось, участники голосовали руководствуясь своими мотивами. Полагает противоречивыми выводы апелляционного суда о несущественности нарушения и отсутствии влияния голоса истца на результат голосования и, одновременно, о причинении убытков.

Тимошенко К.В. направил возражение на кассационную жалобу, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда считает вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и воражений на нее.

Судами установлено, что ООО "Монте Модерно" зарегистрировано 17.07.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1075504004784.

В соответствии с учредительным договором от 09.07.2007 ООО "Монте Модерно", учредителями общества с уставным капиталом 10 000 рублей являются: Казакова Анна Григорьевна (номинальная стоимость доли 3 334 руб., что составляет 1/3 уставного капитала), Жукова Анна Владимировна (номинальная стоимость доли 3 333 руб., что составляет 1/3 уставного капитала), Лущенко Марина Видиславовна (номинальная стоимость доли 3 333 руб., что составляет 1/3 уставного капитала общества).

По договору от 30.05.2013 о дарении доли в уставном капитале Общества Лущенко М.В. безвозмездно передала Тимошенко К.В. долю в уставном капитале Общества, составляющую 33,33% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 3 333 руб. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа город Омск в порядке пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

27.05.2013, до отчуждения своей доли в уставном капитале, Лущенко М.В. обратилась к директору и участникам ООО "Монте Модерно" с предложением о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

ООО "Монте Модерно" назначило проведение внеочередного собрания участников общества на 01.07.2013 в 14 час. 30 мин, о чем уведомило Лущенко М.В.

Правопреемник Лущенко М.В - Тимошенко К.В. получил уведомление о проведении собрания с повесткой дня 24.06.2013.

Уведомление истца осуществлялось в условиях смены прежнего участника, по инициативе которого и созывалось общее собрание.

26.06.2013 Тимошенко К.В. направил письмо в адрес ответчика, в котором подтвердил факт получения уведомления о созыве общего собрания, но заявил о том, что не явится на него по причине незаблаговременного созыва и в связи с отсутствием в уведомлении точного адреса проведения собрания, будет оспаривать решения, принятые на этом собрании в любом случае.

01.07.2013 состоялось общее собрание участников ООО "Монте Модерно", на котором согласно протоколу от 01.07.2013 N 01/07 присутствовали участники общества Казакова А.Г. и Жукова А.В., владеющие в совокупности 66,7 % уставного капитала Общества.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Об избрании новым директором Гайдис Э.И. (либо продлении полномочий в должности директора на очередной срок Казаковой А.Г.);

2. О назначении аудиторской проверки общества компанией ООО "Премьер Аудит";

3. Об изменении адреса местонахождения общества в связи с прекращением действия договора аренды по прежнему адресу.

Были приняты следующие решения:

по 1 вопросу: Продлить полномочия в должности директора Казаковой А.Г. на очередной срок - до 01.07.2016;

по 2 вопросу: Не проводить аудиторскую проверку общества компанией ООО "Премьер Аудит" в связи с отсутствием оснований;

по 3 вопросу: В связи с прекращением действия договора аренды по прежнему адресу изменить адрес местонахождения общества. Новым адресом местонахождения общества считать адрес: Российская Федерация, 644024, Омская область, город Омск, ул. Съездовская, д. 29, корпус 2.

Тимошенко К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец был извещен о дате, времени и месте проведения собрания, о его повестке, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений и доказательств причинения истцу убытков, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о том, что голосование истца не влияло на результат голосования и об отсутствии существенных нарушений, изменил решение суда и признал недействительным решение собрания по второму вопросу повестки дня о проведении аудита. При этом, апелляционный суд, установив, что при принятии оспариваемого решения участники собрания по существу вопрос не обсуждали, причины отказа в проведении аудиторской проверки не приведены, пришел к выводу, что в такой ситуации решение по спорному вопросу привело к причинению участнику убытков как минимум в части стоимости аудита, поскольку при проведении аудиторской проверки без решения общего собрания, аудит должен будет проводиться за его счет.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

По смыслу статей 8, 32, 33, 37 Закона об обществах участник общества вправе участвовать в управлении делами, в том числе голосовать по вопросам повестки дня общих собраний участников общества, по своему усмотрению и своим голосованием выражать свою волю в отношении принимаемых участниками общества тех или иных решений.

Выражение участником своей воли на собрании общества путем голосования против проведения аудиторской проверки само по себе не может свидетельствовать о недействительности такого решения.

Статья 48 Закона об обществах предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки, как по инициативе и за счет общества; так и по инициативе и за счет участника общества.

Для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества (часть 1 статьи 48 Закона об обществах).

В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Таким образом, при отсутствии существенных нарушений, принимая во внимание то, что голосование участников на общих собраниях является реализацией их прав на участие в управлении делами общества на основе свободного волеизъявления, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, оснований для проведения аудита за счет общества судом апелляционной инстанции не установлено, вывод апелляционного суда о причинении участнику убытков в части стоимости аудита не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и противоречит указанным нормам права, что является в силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления и оставления без изменения решения суда первой инстанции.

При обращении с кассационной жалобой, Жуковой А.В. уплачено 1 000 руб. государственной пошлины, ООО "Монте Модерно" предоставлена отсрочка уплаты 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за кассационную жалобу подлежат отнесению на истца.

Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7818/2013 отменить, оставить в силе решение от 19.09.2013 Арбитражного суда Омской области.

Взыскать с Тимошенко Константина Владимировича в пользу Жуковой Анны Владимировны 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Тимошенко Константина Владимировича в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко