Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2014 г. N Ф04-4802/14 по делу N А03-22237/2013

г. Тюмень

26 июня 2014 г.

Дело N А03-22237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 1 октября 2014 г. N 304-АД14-841 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала на постановление от 07.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-22237/2013 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (107078, город Москва, улица Мясницкая, дом 43, строение 2, ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676) в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала (656002, город Барнаул, улица Советская, дом 4) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Максима Горького, 28, ИНН 2225068178, ОГРН 1052202281537) о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении и предписания.

В заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" - Попова И.С. по доверенности от 25.03.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала (далее - общество, ОАО "Росгосстрах Банк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - управление, административный орган) от 26.11.2013 N 72/73 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предписания управления об устранении выявленных нарушений от 07.11.2013 N 11/19-15.

Решением от 30.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 07.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного нарушения сделан на основании доказательств, полученных с нарушением положений КоАП РФ. С момента составления протокола отбора проб от 25.10.2013 дело об административном правонарушении считается возбужденным, соответственно полученные после возбуждения дела результаты ранее назначенной экспертизы без соблюдения положений КоАП РФ являются недопустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемое постановление апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения руководителя управления от 04.10.2013 N 1104 должностными лицами управления с привлечением в качестве эксперта федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" (далее - Центр гигиены и эпидемиологии) проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

В ходе проверки управлением вынесено определение от 22.10.2013 о назначении лабораторной экспертизы, которым поручено Центру гигиены и эпидемиологии провести экспертизу соответствия требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов физических факторов и уровней фона (освещенности, микроклимата, электромагнитного излучения от персональных электронно-вычислительных машин (далее - ПЭВМ), аэроионного состава воздуха) в помещении операционного офиса ОАО "Росгосстрах Банк", расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Советская, 4.

25.10.2013 должностным лицом управления в присутствии понятых и сотрудника общества произведены замеры освещенности, микроклимата, электромагнитного излучения от ПЭВМ, аэроионного состава воздуха в вышеуказанном помещении, о чем составлен протокол N 11/61-15 отбора проб (образцов).

Согласно заключению Центру гигиены и эпидемиологии от 29.10.2013 N 05/1287 результаты измерения аэроионного состава воздуха на всех рабочих местах за ПЭВМ не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных общественных помещений. СанПиН 2.2.4.1294-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18.04.2003 (далее - СанПиН 2.2.4.1294-03).

По результатам проверки уполномоченными должностными лицами управления составлен акт проверки от 07.11.2013, протокол об административном правонарушении от 07.11.2013 N 11/340-15 и вынесено постановление от 26.11.2013 N 11/1844 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 07.11.2013 N 11/19-15.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием административного органа, ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих событие вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку после возбуждения дела об административном правонарушении экспертиза в порядке статьи 26.4 КоАП РФ не назначалась, а заключение эксперта по результатам экспертизы, назначенной до возбуждения дела является недопустимым доказательством.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное экспертное заключение, полученное в рамках плановой выездной проверки в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), может выступать доказательством по делу об административном правонарушении.

Выводы суда апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 4.5 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы.

СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2003, уровни положительных и отрицательных аэроионов в воздухе помещений, где расположены ПЭВМ (персональные электронно-вычислительные машины) должны соответствовать действующим санитарно-эпидемиологическим нормативам.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 установлено значение нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности. Значения нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности приведены в таблице, из которой следует, что допустимое значение концентрации аэроионов при отрицательной полярности должно составлять 600-50000 ион/см3., при положительной - 400-50000 ион/ см3.

В соответствии с заключением Центра гигиены и эпидемиологии от 29.10.2013 N 05-1287 концентрация положительных аэроионов состава воздуха в проверяемом помещении общества (на всех рабочих местах за ПЭВМ) находится в диапазоне <100-260 ион/смi, отрицательных аэроионов - в диапазоне <100-150 ион/смi, что подтверждается протоколом лабораторных измерений N 3537/3 от 25.10.2013.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций установил, что обществом допущено нарушение вышеназванных санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации помещения своего операционного офиса по адресу: г. Барнаул ул. Советская, 4.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ отклонены доводы ОАО "Росгосстрах Банк" о недопустимости использования представленного заключения эксперта в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

В данном случае экспертиза проводилась до возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе плановой выездной проверки общества.

Возможность привлечения к проведению проверок аккредитованных в установленном порядке экспертных организаций, отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений и проведение экспертизы в рамках контрольных мероприятий предусмотрена положениями Закона N 294-ФЗ.

Доводы общества о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено 25.10.2013 в момент проведения замеров уровней фона с составлением протокола отбора проб (образцов) основаны на ошибочном толковании положений пункта 4 статьи 27.1, пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации управлением не принимались меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не производилась процедура изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.

Проведение управлением замеров уровней фона помещения и оформление совершения указанных действий на типовом бланке протокола отбора проб (образцов), который имеет ссылки на КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку пунктом 4 статьи 15 Закона N 294-ФЗ также предусмотрена возможность отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды с оформлением протоколов об отборе при проведении контрольных мероприятий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество было извещено о назначении экспертизы определением от 22.10.2013; соответствующие замеры уровней фона окружающей среды в помещении производились в присутствии понятых и представителя общества; указанные в заключении эксперта выводы обществом не оспариваются.

Поскольку ОАО "Росгосстрах Банк" не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения санитарно-эпидемиологических правил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение положений КоАП РФ при привлечении ОАО "Росгосстрах Банк" к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО "Росгосстрах Банк" о признании незаконными и отмене оспариваемых постановления и предписания административного органа.

Возражения общества о недоказанности события вменяемого ему административного правонарушения направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебные акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-22237/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова