Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2014 г. N Ф04-4642/14 по делу N А45-19480/2013

г. Тюмень

25 июня 2014 г.

Дело N А45-19480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перминовой Ю.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2014 (судья Емельянова Г.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-19480/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Князевой Елены Жановны (ОГРНИП 304540405800020)

к администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, город Новосибирск, улица Коммунистическая, 33А, ИНН 5406300861, ОГРН 1055406001815)

о признании незаконным решения, обязании устранить нарушение прав.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании участвовали представители:

от администрации Новосибирского района Новосибирской области - Мельников С.Е. по доверенности от 30.12.2013 N 87,

от индивидуального предпринимателя Князевой Елены Жановны - Кондратенко В.В. по доверенности от 25.12.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Князева Елена Жановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решение администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация) от 08.08.2013 N 8094/0112; обязании в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в течение 2-х недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:19:072602:100, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Морской сельсовет, для размещения площадки для отдыха граждан, беседок, танцевальных площадок, зеленых насаждений с оформлением договора купли-продажи в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, заявленные требования удовлетворены.

Администрация в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований предпринимателю отказать.

По мнению администрации, суды неправомерно применили к рассматриваемым правоотношениям положения статей 30, 31, 85, 98 Земельного кодекса Российской Федерации; сделали необоснованный вывод о том, что законодательством предусмотрена возможность использования земель промышленности и иного специального назначения для размещения площадок для отдыха граждан, беседок, танцевальных площадок, зеленых насаждений; сославшись на вступившее в силу решение суда по делу N А45-20284/2012, не учли, что вопрос о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка должен решаться с учетом сведений, содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка; обязывая администрацию заключить с предпринимателем договор купли-продажи по кадастровой стоимости, суды не приняли во внимание положения статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и вышли за пределы заявленных требований.

В представленном отзыве предприниматель отклонил доводы кассационной жалобы, просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель предпринимателя высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, предприниматель Князева Е.Ж. в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась 10.06.2013 в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:19:072602:100, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Морской сельсовет для размещения площадки для отдыха граждан, беседок, танцевальных площадок, зеленых насаждений.

К заявлению был приложен кадастровый паспорт от 04.06.2013 N 54/20/13/-160286, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 54:19:072602:100 относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения площадок для отдыха граждан, беседок, танцевальных площадок, зеленых насаждений.

Администрация письмом от 08.08.2013 N 8094/0112 сообщила об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав, что заявленный предпринимателем правовой режим использования земельного участка не соответствует категории земель, на которых находится испрашиваемый земельный участок.

Предприниматель, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует требованиям законодательства, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь положениями статей 28, 34, 35, 85, 87, 88 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у администрации оснований для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Выводы судов основаны на правильной оценке доказательств и обстоятельств по делу, не противоречат действующему законодательству.

Из содержания пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления заинтересованным лицом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В силу пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченные органы рассматривают поступившее заявление с учетом зонирования территории.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2012 по делу N А45-20284/2012 на администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление предпринимателя Князевой Е.Ж., составить и утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с учетом зонирования территории, норм отвода земель для конкретных видов деятельности в соответствии с правилами землепользования и застройки.

Во исполнение указанного решения суда администрация приняла распоряжение от 11.04.2013 N 141-ра, которым утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, ориентировочной площадью 800 кв. м, в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации с разрешенным использованием для целей не связанных со строительством, а именно для размещения площадок для отдыха граждан, беседок, танцевальных площадок, зеленых насаждений.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

Так, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

В части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено деление земель по целевому назначению на категории.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, принадлежность земель к определенным категориям, их разрешенное использование в соответствии с зонированием территорий обусловливают правовой режим соответствующих земельных участков.

Статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Согласно пунктам 1, 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

При разрешении спора суд принял во внимание установленные по делу N А45-20284/2012 обстоятельства, согласно которым испрашиваемый земельный участок, находится в территориальной зоне - рекреационная зона, согласно карте градостроительного зонирования Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, цели использования земельного участка "площадки отдыха граждан, беседки, танцевальные площадки, зеленые насаждения" соответствуют основным видам разрешенного использования участков рекреационной зоны, указанным в Правилах землепользования и застройки территории муниципального образования Морской сельсовет Новосибирского района Новосибирской области.

В силу положений статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно указали суды, администрация не представила доказательств невозможности использования испрашиваемого земельного участка в рекреационных целях.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии ограничений в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, установленных пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, сделав вывод о незаконности оспариваемого отказа и нарушении данным отказом прав предпринимателя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу не опровергают правильность выводов судов, не подтверждают нарушение норм права при принятии оспариваемых судебных актов.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А45-19480/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин