Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2014 г. N Ф04-5619/14 по делу N А75-6992/2013

г. Тюмень

23 июня 2014 г.

Дело N А75-6992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Сургутского района на решение от 27.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Загоруйко Н.Б.) и постановление от 18.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-6992/2013 по иску администрации Сургутского района (628408, г. Сургут, ул. Энгельса, 10, ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350) к индивидуальному предпринимателю Михалевой Ирине Анатольевне о взыскании 317 235,79 руб.

Суд установил:

администрация Сургутского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михалевой И.А. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.12.2008 N 3/11-1 за период с 01.01.2009 по 30.11.2009 в размере 234 808,50 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.01.2009 по 30.11.2009 в размере 11 343,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2009 по 01.08.2013 в размере 71 083, 38 руб.

Решением от 27.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что судами не учтен перерыв срока исковой давности, поскольку предприниматель признал задолженность путем ее частичной оплаты, что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2013 N 903 и от 19.08.2013 N 719.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 12.12.2008 N 3/11-1 (далее - договор), в соответствии с которым предпринимателю по акту приема-передачи передано в аренду двухэтажное нежилое здание магазина N 54 (далее - помещение), расположенное по адресу: Сургутский район, п. Солнечный, ул. Строителей, 25а, общей площадью 192,4 кв. м.

Пунктом 5.1 договора срок аренды установлен с 31.12.2008 по 31.11.2009.

Размер арендной платы за пользование помещением составляет 30 539,40 руб. в месяц и перечисляется не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).

При задолженности по арендным платежам более 3 месяцев подряд арендодатель начисляет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация указала на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по оплате арендных платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности. Произведенная предпринимателем оплата осуществлена после истечения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18), указано, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны, при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть 2 статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 постановления N 15/18).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2009 по 30.11.2009. Администрация обратилось с иском в суд 08.08.2013.

Последняя оплата задолженности по спорному договору произведена предпринимателем 10.08.2009, то есть до истечения срока действия договора.

Ссылка администрации на платежные поручения обоснованно отклонена суда, поскольку оплата по ним произведена уже после истечения срока давности.

На основании изложенного, арбитражные суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно установили, что они не являются доказательствами, подтверждающими прерывание срока исковой давности.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 18.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6992/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин