Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2014 г. N Ф04-4523/14 по делу N А81-2056/2013

г. Тюмень

24 июня 2014 г.

Дело N А81-2056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" на постановление от 11.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А81-2056/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" (603053, Нижегородская область, город Нижний Новгород, проспект Бусыгина, 19 А, ИНН 5256057380, ОГРН 1055227108936) к открытому акционерному обществу Страховая группа "Спасские Ворота" (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Маяковского, 4, ИНН 8901010104, ОГРН 1028900507668) о взыскании страхового возмещения и встречному иску открытого акционерного общества Страховая группа "Спасские Ворота" к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Агат-Логистик" - Кречетов Д.В. по доверенности от 20.05.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" (далее - ООО "Агат-Логистик", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая группа "Спасские Ворота" (далее - ОАО СГ "Спасские ворота") о взыскании страхового возмещения на основании договора от 18.04.2011 N 111/СО-2011-МФ страхования гражданской ответственности перевозчика в сумме 13 531,05 руб.

ОАО СГ "Спасские ворота" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Агат-Логистик" о признании недействительным договора от 18.04.2011 N 111/СО-2011-МФ страхования гражданской ответственности перевозчика и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы в размере 768 346, 41 руб. (разница между общей суммой страховой премии и общей суммой выплаченного страхового возмещения, с учетом зачета встречных однородных требований)

Решением от 16.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. С ООО "Агат-Логистик" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Постановлением от 11.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, с ОАО СГ "Спасские ворота" по первоначальному иску в пользу ООО "Агат-Логистик" взыскано 13 531,05 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО СГ "Спасские ворота" просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что экземпляр договора страхования, на котором ООО "Агат - Логистик" основывает свои требования, уполномоченным лицом страховщика не подписывался, и содержит в себе не согласованные сторонами условия; при заключении вышеуказанного договора не соблюдена обязательная письменная форма договора страхования, что влечет его недействительность; сторонами не согласованы условия, позволяющие использование факсимильного воспроизведения подписи со стороны страховой компании.

Истец по первоначальному иску возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву, указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Общество просит заменить истца по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Агат-Логистик" (603064, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Окская Гавань, 12, ОГРН 1115256012948, ИНН 5256109013).

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, удовлетворяет ходатайство общества и производит замену стороны по делу - общества с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Агат-Логистик" (603064, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Окская Гавань, 12, ОГРН 1115256012948, ИНН 5256109013).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Агат-Логистик" (страхователь) и ОАО СГ "Спасские ворота" (страховщик) заключен договор 18.04.2011 N 111/СО-2011-МФ страхования гражданской ответственности перевозчика (далее - договор), предметом которого являлось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, возместить вред, нанесенный правомочными лицами, возникший при осуществлении перевозки груза. Выгодоприобретателем в договоре указано лицо, обладающее правом предъявления к страхователю требования по обязательствам, вытекающим из оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Лимит ответственности установлен в сумме 6 000 000 руб., агрегатный лимит по договору - 8 000 000 руб., франшиза - 6 000 руб.

Срок действия договора установлен с 24.04.2011 по 23.04.2012.

Приложением к договору являлся список транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которым принимается на страхование.

На основании договора от 04.02.2011 N 11-АЛА-010111/02 об организации транспортно-экспедиционного обслуживания ООО "Агат-Логистик" (перевозчик) приняло на себя обязательство оказывать обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Тойота Мотор" (далее - ООО "ТД "Тойота Мотор") (заказчик) услуги, связанные с перевозкой автомобилей марки "Toyota" и "Lexus" на территории Российской Федерации.

При перевозке товарного автомобиля HIGHLANDER VIN JTEES42А902176333 грузополучателю обществу с ограниченной ответственностью "АгатВолгаСервис" (далее - ООО "АгатВолгаСервис") указанный автомобиль получил повреждения, что зафиксировано в коммерческом акте от 06.05.2011 N 83.

Товарный автомобиль перевозился ООО "Агат-Логистик" автомобилем SCANIA Р340, государственный номерной знак Т699ТК52, который включен в список транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которым принимается на страхование, являющийся приложением N 4 к договору, под N 8.

На основании генерального договора страхования грузов и имущества от 22.12.2009 N 31/13/2010 63546-01, заключенного между закрытым акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Альянс" (далее - ЗАО "СК "Альянс") (страховщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (страхователем), автомобиль HIGHLANDER VIN JTEES42А902176333 застрахован как груз.

В связи с наступлением страхового события ЗАО "СК "Альянс" произвело выплату страхового возмещения в сумме 19 531,05 руб. выгодоприобретателю ООО "АгатВолгаСервис" и в порядке суброгации предъявило требования о возмещении причиненного ущерба ООО "Агат-Логистик", направив претензию от 17.11.2011.

ООО "Агат-Логистик" 15.12.2011 направило ОАО СГ "Спасские ворота" уведомление о наступлении страхового события и заявление на выплату страхового возмещения на его расчетный счет.

В связи с тем, что ОАО СГ "Спасские ворота" не произвело выплату, ООО "Агат-Логистик" платежным поручением от 16.04.2013 N 2353 перечислило ЗАО "СК "Альянс" 19 531,05 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации.

Уклонение ОАО СГ "Спасские ворота" в выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО СГ "Спасские ворота", указывая на недействительность договора, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, исходил из того, что на основании документов, представленных в материалы дела, встречные исковые требования о признании договора недействительным не могут быть удовлетворены, и с учетом положений части 6 статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии у ОАО СГ "Спасские ворота" обязательства по выплате ООО "Агат-Логистик" страхового возмещения на основании договора.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований считать письменную форму договора страхования не соблюденной, и, с учетом того, что страховой случай произошел в период действия договора, обязал ответчика выплатить истцу сумму страхового возмещения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 930 и пункта 1 статьи 940 ГК РФ договор имущественного страхования признается недействительным в силу закона в двух случаях: если он заключен при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества; при несоблюдении сторонами письменной формы этого договора.

В рассматриваемом случае такого рода обстоятельства, влекущие за собой признание спорного договора страхования недействительным, в рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлены.

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор скреплен печатью страховщика; сторонами подписан и скреплен печатями список транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которым принимается на страхование, являющийся неотъемлемой частью договора, при этом, ответчиком о подписании с его стороны данного списка посредством факсимильного воспроизведения подписи не заявлялось.

Указанные обстоятельства представляют собой в силу статьи 435 ГК РФ и пункта 2 статьи 940 ГК РФ оферту, то есть адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Подписание же страхователем договора на предложенных ответчиком условиях согласно статье 438 и пункту 2 статьи 940 ГК РФ расценивается как акцепт, то есть принятие соответствующего предложения, что свидетельствует о заключении сторонами договора страхования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, страхователь перечислил страховщику страховую сумму и страховщик принял данный платеж; страховщик при наступлении страховых случаев производил выплаты страховых возмещений как в добровольном порядке, так и путем исполнения судебных актов по принятым арбитражным судом судебным актам, при рассмотрении которых ОАО СГ "Спасские ворота" о недействительности договора по аналогичным основаниям не заявляло.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая изложенное и сложившиеся отношения между ООО "Агат-Логистик" и ОАО СГ "Спасские ворота", оснований полагать, что не выполнены требования, предъявляемые статьей 940 ГК РФ к форме договора, не имеется, учитывая, что все дальнейшее поведение ОАО СГ "Спасские ворота" свидетельствовало о признании им и исполнении заключенного в надлежащей форме договора.

Довод заявителя о том, что между сторонами отсутствовало соглашение о подписании договора путем проставления факсимиле, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом того, что факт заключения договора, оплаты страховой премии и страховых выплат установлен, суд пришел к выводу о согласовании сторонами использования факсимильной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения,

Страховщик является профессиональным участником рынка оказания услуг в соответствующей области, несет дополнительную нагрузку и ответственность в выработке документов, регламентирующих страховую деятельность своей компании, а также готовит формы и проекты договоров страхования и иных документов, относящихся к ним, контролирует законность и правомочность действий сотрудников страховой компании и ее филиалов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО СГ "Спасские ворота" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Причинение повреждений перевозимому истцом автомобилю произошло в период действия договора, которым предусмотрены такого рода повреждения в качестве страхового случая, и является объективно свершившимся событием, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о наступлении страхового случая обоснован.

Наличия оснований, предусмотренных законом и договором (статьи 963 и 964 ГК РФ), для освобождения страховщика от страховой выплаты не установлено.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ОАО СГ "Спасские ворота" сумму страхового возмещения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2056/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова