Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2014 г. N Ф04-5185/14 по делу N А45-13208/2013

г. Тюмень

24 июня 2014 г.

Дело N А45-13208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сервисный металлоцентр" на решение от 02.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 20.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-13208/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Сервисный металлоцентр" (630068, город Новосибирск, улица Твардовского, 3, ИНН 5409225130, ОГРН 1045404675557) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (630128, город Новосибирск, улица Кутателадзе, 16а, ИНН 5408230779, ОГРН 1045404699086), Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Сервисный металлоцентр" - Перфильев Д.В. по доверенности от 03.03.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску - Аббасова И.Р.к. по доверенности от 11.03.2014 N 02-10/15, Плисковский Д.А. по доверенности от 31.12.2013 N 02-10/46.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сервисный металлоцентр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (далее - инспекция) от 05.03.2013 N N 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 05.03.2013 NN 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - управление) от 29.05.2013 N 206.

Решением от 02.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным решения управления от 29.05.2013 N 206 в связи с отказом общества от заявления в этой части. В удовлетворении заявленных обществом требований в остальной части отказано.

Постановлением от 20.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.12.2013 и постановление от 20.03.2014 отменить, принять новый судебный акт, признать недействительными оспариваемые решения инспекции.

Податель жалобы считает, что вывод судов об отсутствии у общества права на получение налогового вычета по НДС в рамках договора о совместной деятельности противоречит положениям статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Общество считает, что судами неверно истолковано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1118/13.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд, не приняв представленные обществом дополнительные доказательства по делу, нарушил положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество представило возражения на отзыв инспекции.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 10.02.2014 N 2 к договору о совместной деятельности от 01.10.2010 N 1 и копий свидетельств о государственной регистрации от 28.02.2014 (6 штук), подтверждающих факт государственной регистрации права общей долевой собственности всех участников договора о совместной деятельности на здание, созданное в рамках этого договора.

Представители инспекции возражают против удовлетворения ходатайства.

Суд кассационной инстанции полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку статьями 286, 287 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, исключающие возможность оценки доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Представленные документы возвращены представителю общества в судебном заседании.

Общество представило с дополнительными пояснениями по кассационной жалобе судебную практику, которая возвращена представителю общества в судебном заседании.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом представлены налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2011 года и за 1-3 кварталы 2012 года с заявленной суммой к возмещению 43 951 862 рубля.

По результатам проведенной камеральной проверки названных деклараций инспекцией составлены акты от 23.01.2013 N N 165, 379, 381, 382, 383, 385, 386 и вынесены решения от 05.03.2013 NN 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, инспекцией приняты решения от 05.03.2013 N N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 об отказе в возмещении НДС в общей сумме 43 951 862 рубля.

Основанием для принятия этих решений послужил вывод инспекции об отсутствии у общества оснований для получения налогового вычета по НДС в виду отсутствия операции по реализации товаров (работ, услуг) в рамках договора о совместной деятельности.

Решением управления от 29.05.2013 N 206 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Общество, не согласившись с названными решениями инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества права на применение вычетов по НДС, поскольку им не соблюдены все условия, предусмотренные статьей 174.1 Налогового кодекса.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса.

Статьей 174.1 Налогового кодекса установлены особенности исчисления и уплаты в бюджет НДС при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 174.1 Налогового кодекса вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) предоставляется только участнику товарищества при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (пункты 1 и 2 статьи 1043 Гражданского кодекса).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество находится на упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с договором о совместной деятельности от 01.10.2010 N 1 (с учетом дополнительного соглашения от 11.04.2012) общество с целью строительства здания, состоящего из производственного цеха по хранению и резке металла и административно-бытового корпуса, соединило свой вклад с вкладами общества с ограниченной ответственностью "МетСервис" (далее - ООО "МетСервис") и закрытого акционерного общества "Сибпромснаб" (далее - ЗАО "Сибпромснаб"). Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей по названному договору поручено обществу.

Судами также установлено, что ни на момент заключения договора от 01.10.2010 N 1, ни в периоды, в которых обществом был заявлен НДС к вычету, стороны данного договора не внесли свои вклады, предусмотренные его условиями. Кроме того, участники договора о совместной деятельности не обладали правом собственности на имущество, которое по условиям этого договора они должны были внести в качестве вклада в совместную деятельность. На момент заключения договора о совместной деятельности общество не обладало правом собственности на земельный участок, который подлежал внесению в качестве вклада в совместную деятельность;

ООО "МетСервис" не обладало правом собственности на оборудование, право пользование, которым подлежало внесению в качестве вклада в совместную деятельность.

Судами установлено, что в проверяемом периоде строительство объекта осуществлено только за счет имущества общества (денежные средства в сумме 238 800 000 рублей) и на земельном участке, находящимся у общества в аренде, а с 11.07.2012 - в собственности одновременно с другими лицами (в число которых остальные участники договора о совместной деятельности не входят). Кроме того, оборудование, которое подлежало внесению ООО "МетСервис" в качестве вклада по договору от 01.10.2010 N 1, на момент проведения налоговой проверки не было смонтировано на строящемся объекте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество, ООО "МетСервис" и ЗАО "Сибпромснаб" в проверяемом периоде фактически совместной деятельности, направленной на извлечении прибыли, как это предполагает договор от 01.10.2010 N 1, не вели. Товары (работы, услуги) приобретены обществом для строительства объекта недвижимости, предусмотренного указанным договором о совместной деятельности.

Суды правильно указали, что получение налогового вычета по НДС в порядке статьи 174.1 Налогового кодекса возможно лишь в том случае, когда в рамках договора простого товарищества совершаются операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС. При этом отсутствие запрета на цель строительства в соответствии с нормами гражданского законодательства, а равно, намерения сторон договора в будущем извлекать прибыль в результате эксплуатации созданного (построенного) объекта и ее распределения между участниками совместной деятельности, не свидетельствуют о выполнении обществом условия, предусмотренного статьей 174.1 Налогового кодекса для получения права на налоговые вычеты в рамках договора о совместной деятельности и наличии операции по реализации товаров (работ, услуг) в рамках этого договора.

Судами обоснованно принято во внимание, что из содержания налоговых деклараций по НДС и обязательств, основанных на договоре о совместной деятельности, не усматривается корреспонденция налоговых вычетов по этому налогу операциям по реализации каких-либо товаров (работ, услуг).

Позиция судов о том, что сами по себе факты представления обществом надлежащим образом оформленных первичных документов и фактическое строительство недвижимого имущества, которое является предметом договора о совместной деятельности, при отсутствии совместной деятельности в целях извлечения прибыли как таковой, не свидетельствует о правомерном заявлении налоговых вычетов по НДС, является верной.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о неправильном применении правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2013 N 1118/13.

В рассмотренном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации деле налоговые вычеты, в применении которых инспекцией было отказано, заявлены плательщиком единого сельскохозяйственного налога по приобретенным товарам (работам, услугам) для строительства объектов недвижимости в рамках совместной деятельности.

Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу у судов отсутствовали основания для признания недействительными оспариваемых решений инспекции.

Отказ суда апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку эти документы составлены после принятия решения судом первой инстанции (10.02.2014 и 28.02.2014) и не могли быть предметом его исследования и оценки.

Ссылка подателя кассационной жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2013 N ВАС-5860/13 подлежит отклонению, поскольку судебная практика определяется постановлениями Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Несостоятельным является довод общества о несоответствии выводов судов правоприменительной практике (постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 N 11277/12) об оценке судами обстоятельств и доказательств в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

Положениями пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05, как содержащее отличный правовой подход, подлежит отклонению, поскольку в указанном деле установлены иные обстоятельства, связанные с применением налоговых вычетов.

Иное истолкование обществом статьи 174.1 Налогового кодекса не свидетельствует о ее неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 14 000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 13 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.04.2014 N 2338.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13208/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сервисный металлоцентр" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сервисный металлоцентр" из федерального бюджета 13 000 (тринадцать тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.04.2014 N 2338.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов