Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2014 г. N Ф04-4961/14 по делу N А45-19566/2013

г. Тюмень

24 июня 2014 г.

Дело N А45-19566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Финько О.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" на решение от 22.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 14.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Терехина И.И.) по делу N А45-19566/2013 по иску открытого акционерного общества холдинговой компании "Электрозавод" (107023, город Москва, улица Электрозаводская, 21, ОГРН 1027700157605, ИНН 7718013390) к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, 51, ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220) о взыскании 27 577 925 рублей 13 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" Непейвода Е.Д. по доверенности от 10.01.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество холдинговая компания "Электрозавод" (далее - Общество "Электрозавод") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - Общество "Сибэлектротерм") о взыскании задолженности по договору от 12.01.2011 N 80/11-003-Бр в размере 22 906 007 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2011 по 18.10.2013 в размере 4 671 917 рублей 70 копеек.

Решением от 22.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме. С Общества "Сибэлектротерм" в пользу Общества "Электрозавод" взыскано 22 906 007 рублей 43 копейки основного долга, 4 671 917 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Сибэлектротерм" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, в том числе неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, и неправильное истолкование закона.

В доводах жалобы заявитель указывает: факт поставки товара на спорную сумму не доказан и ответчиком факт поставки в порядке, установленном статьёй 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не признавался; апелляционным судом неправильно истолкована статья 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учтено, что спорный договор содержит признаки договора на выполнение опытно-конструкторских работ; вывод судов о том, что сторонами согласована оплата работ (услуг) после подписания актов на выполненные услуги, а не после выполнения всего объёма работ по договору, не соответствует волеизъявлению сторон, закреплённому в договоре.

Общество "Электрозавод" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом "Электрозавод" (продавец) и Обществом "Сибэлектротерм" (покупатель) заключён договор от 12.01.2011 N 80/11-003-Бр (в редакции протокола разногласий от 08.02.2011, далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию для ООО "Братский завод Ферросплавов" в соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 1), а покупатель - принять и оплатить продавцу стоимость данной продукции.

По условиям договора продавец обязался осуществлять шефмонтаж поставляемой по настоящему договору продукции. Шеф-монтажные работы включают в себя: технический надзор и контроль на всех стадиях монтажа; контроль за правильностью выполнения отдельных сборочных или других технических операций монтажных работ и конечных результатов монтажа в соответствии с чертежами, инструкциями и стандартами (пункты 1.2, 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора продавец обязался по заданию заказчика выполнить инжиниринг установок продольной компенсации, поперечной компенсации реактивной мощности и электрических подстанций двух ферросплавных электропечей РКО-33 на объекте покупателя в соответствии с календарным планом, в котором указаны сроки их выполнения (приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 101 911 880 рублей 48 копеек, в том числе НДС 18 %.

В силу пункта 2.2.1 договора (в редакции протокола разногласий от 08.02.2011) покупатель обязан перечислить оплату за продукцию по договору в следующем порядке: 20 % от общей стоимости продукции в течение 10 банковских дней с момента подписания договора на основании счёта продавца; 30 % от общей стоимости продукции в течение 90 календарных дней с даты перечисления первого платежа на основании счёта продавца; 40 % от стоимости единицы продукции - в течение 10 банковских дней с даты поставки каждой единицы продукции до станции Багульная Восточно-Сибирской железной дороги на основании счёта продавца; 10 % от общей стоимости продукции, входящей в состав поставки отдельной электропечи - в течение 10 банковских дней с даты подписания акта о выполнении шеф-монтажных работ на последней единице продукции, входящей в комплект поставки отдельной электропечи, но не позднее 180 календарных дней с даты поставки единицы продукции, входящей в комплект отдельной электропечи, на основании счёта продавца.

Оплата за услуги инжиниринга осуществляется в следующем порядке: 50 % от общей стоимости услуг по договору - в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и получения счета на оплату; 50 % от общей стоимости услуг по договору - в течение 10 банковских дней с даты подписания представителем покупателя актов на выполненные услуги и получения счёта на оплату (пункт 2.2.2 договора).

Во исполнение условий договора Общество "Электрозавод" поставило в адрес Общества "Сибэлектротерм" продукцию по договору (товарно-транспортная накладная от 12.07.2011 N 1-938/11-22-0963/1, транспортная накладная от 29.07.2011 N 1-1045/11-22-0963/3), оказало услуги инжиниринга (акты сдачи-приемки работ от 24.02.2011 N 1, от 24.02.2011 N 2, от 14.03.2011 N 3, от 23.03.2011 N 4, от 23.03.2011 N 5, от 23.03.2011 N 6, от 24.03.2011 N 7, от 24.03.2011 N 8, от 08.11.2011 N 9, от 16.04.2012 N 10).

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции составила 10 191 188 рублей 04 копейки, по оплате услуг инжиниринга 12 714 819 рублей 39 копеек.

Ссылаясь на невыполнение Обществом "Сибэлектротерм" обязательств по оплате в полном объёме, Общество "Электрозавод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 483, 486, 516, 702, 703, 711

ГК РФ, исходил из доказанности фактов поставки товара, выполнения шефмонтажных и инжиниринговых услуг, непредставления доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара и оказанных услуг.

Также суд установил наличие необходимых и достаточных оснований для возложения на ответчика ответственности в виде процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, и отсутствие оснований для уменьшения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как правильно установлено судами, отношения сторон возникли из смешанного договора поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями глав 30 и 37 ГК РФ (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку действия сторон, вытекающие из договора, были направлены как на передачу (поставку) продукции (электропечная подстанция) ответчику, так и на проведение истцом работ по шефмонтажу и инжинирингу, отношения сторон в части работ по шефмонтажу и инжинирингу регулируются нормами о договоре подряда, а в части поставки продукции - нормами о договоре поставки.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения продавцом обязательств по поставке товара покупателю и факта выполнения работ в заявленной сумме, отсутствия доказательств оплаты, в связи с этим удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о том, что факт поставки на спорную сумму не доказан и ответчиком факт поставки в порядке, установленном статьёй 70 АПК РФ, не признавался, не принимаются судом кассационной инстанции.

Из содержания спорного договора, спецификаций и приложений к нему следует, что целью договора являлась не только поставка электропечной подстанции, но и осуществление шефмонтажных, инжиниринговых работ.

В соответствии с календарным планом инжиниринговых работ (приложение N 2 к договору) на продавца возложены обязанности, в том числе, по разработке документации, оказанию помощи в пусковой и режимной наладке.

Согласно акту от 16.04.2012 N 10, подписанному сторонами без замечаний, Обществом "Электрозавод" выполнены работы по оказанию технической помощи в пусковой и режимной наладке УПК, ФКУ и электропечной подстанции ферросплавной электропечи РКО-33 N 4 (этап 11 календарного плана).

Таким образом, суд кассационной инстанции с учётом цели договора (статья 431 ГК РФ), при наличии актов сдачи-приёмки выполненных работ по инжиниринговым работам, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности полагает, что истцом исполнены обязательства по договору в части поставки товара.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Так, в частности, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что Общество "Сибэлектротерм" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возражало против иска, в том числе, по факту поставки продукции, суд апелляционной инстанции неправомерно применил часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Между тем ошибочное применение апелляционным судом части 3.1 статьи 70 АПК РФ не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор отвечает признакам договора на выполнение опытно-конструкторских работ, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.

Как следует из пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Таким образом, существенным признаком научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ является получение принципиально нового, ранее не известного результата работ.

Вместе с тем, из толкования условий заключённого между истцом и ответчиком договора не следует, что результат работ по договору отличается исключительной новизной, является объектом авторского права, а также имеет какие-либо другие признаки, позволяющие квалифицировать правоотношения сторон иначе, чем подрядные.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19566/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Мелихов О.И. Финько