Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2014 г. N Ф04-5965/14 по делу N А45-44/2014

г. Тюмень

27 июня 2014 г.

Дело N А45-44/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Айрапетяна Миши Меликовича на определение от 17.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судьи Емельянова Г.М., Полякова В.А., Чернова О.В.) по делу N А45-44/2014 по заявлению Айрапетяна Миши Меликовича к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-т Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании недействующим постановления от 20.11.2013 N 10924.

Другие лица, участвующие в деле: Акопян Карине Альбертовна, общество с ограниченной ответственностью "Контейнер-ру".

Суд установил:

Айрапетян Миша Меликович (далее - Айрапетян М.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия, заинтересованное лицо) о признании недействующим постановления от 20.11.2013 N 10924 об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:44 площадью 4 090 кв. м категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация асфальтобетонной установки, адрес (местоположение): участок находится примерно в 1 093 м по направлению на северо-запад от ориентира заводоуправление, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская обл., ул. Станционная, 60/1, как не соответствующего статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акопян Карине Альбертовна (далее - Акопян К.А.), общество с ограниченной ответственностью "Контейнер-ру" (далее - ООО "Контейнер-ру").

Определением от 17.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено.

Айрапетян М.М. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение толкования норм материального и процессуального права, просит определение от 17.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил норму статьи 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подлежащей применению при рассмотрении данного спора и необоснованно прекратил производство по делу.

Айрапетян М.М. полагает, что в силу пункта 2.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" арбитражный суд рассматривает заявления о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением мэрии города Новосибирска от 20.11.2013 N 10924 в целях обеспечения интересов жителей города Новосибирска, в соответствии со статьей 23 ЗК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решением городского Совета Новосибирска от 25.04.2007 N 562 "О Положении о публичных слушаниях в городе Новосибирске", заключением по результатам публичных слушаний по проекту постановления мэрии города Новосибирска "Об установлении публичных сервитутов на земельные участки по ул. Станционной в Ленинском районе" от 16.10.2013 установлены постоянные публичные сервитуты на земельные участки по ул. Станционной в Ленинском районе (приложение) для обеспечения интересов местного населения в целях прохода и проезда через земельные участки и использования земельных участков в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением мэрии установлен публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:44, находящегося в собственности заявителя.

Полагая, что установленный указанным актом публичный сервитут не соответствует целям обеспечения интересов местного самоуправления и местного населения, определенным статьей 23 ЗК РФ, при установлении публичного сервитута были допущены нарушения прав и законных интересов заявителя как собственника вышеуказанного земельного участка, Айрапетян М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 27, частью 1 статьи 192 АПК РФ, пунктами 2, 8 статьи 23, пунктом 1 статьи 61 ЗК, пришел к выводу, что в указанных нормах арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать заявления об оспаривании нормативных правовых актов об установлении публичного сервитута. Прекращение производства по делу и неподведомственность спора арбитражному суду суд мотивировал также ссылкой на статьи 11, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 части 1 статьи 29 АПК РФ.

Ссылка заявителя на статью 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" судом отклонена как не учитывающая положения, содержащиеся в пункте 1 части 1 статьи 29 АПК РФ.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным актом Российской Федерации, нормативным актом субъекта Российской Федерации, нормативным актом органа местного самоуправления в случаях если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов публичных слушаний.

Пунктом 8 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 61 ЗК РФ предусмотрено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 стать 192 АПК РФ предусмотрено право на обращение граждан, организаций и иных лиц в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если они полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление Пленума N 58) заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также, если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.

Таким образом, законодатель помимо связи предмета спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, определил необходимость установления судом федерального закона, который бы отнес рассмотрение данных дел к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 8 статьи 23 и пункта 1 статьи 61 ЗК РФ, не содержащих указаний о том, что споры о признании недействующим нормативного правового акта об установлении публичного сервитута отнесены к компетенции арбитражных судов, вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В случае если не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к компетенции арбитражного суда, то суд прекращает производство по делу (пункт 2.5 постановления Пленума N 58).

На основании изложенного арбитражным судом обоснованно прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу о признании нормативного правового акта недействующим, уплачивается государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Айрапетян М.М. при подаче кассационной жалобы заявлением физического лица на перевод денежных средств от 14.05.2014 перечислил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.

В силу статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возвращению Айрапетяну М.М. из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, пунктом 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Айрапетяну Мише Меликовичу из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 14.05.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова