Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2014 г. N Ф04-9700/13 по делу N А45-22579/2012

г. Тюмень

27 июня 2014 г.

Дело N А45-22579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" на определение от 28.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) по делу N А45-22579/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сенчанское поле" (630523, Новосибирская область, Новосибирский район, село Сенчанка, улица Строителей, 30, ИНН 5407212350, ОГРН 1035404350244) по заявлению конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича о признании недействительной сделки, заключённой должником с закрытым акционерным обществом "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" (630522, Новосибирская область, Новосибирский район, село Ярково, улица Подгорбунского, 2, ИНН 5433108324, ОГРН 1025404358770) и взыскании 6 781 706 рублей 66 копеек убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий Незванов Игорь Викторович; директор закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" Поповцев Г.А. и его представитель Глушинский А.В. по доверенности от 01.10.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Степное" 09.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Сенчанское поле" (далее - ЗАО "Сенчанское поле", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 4 980 798 рублей 65 копеек, которое принято определением суда от 13.08.2012.

Определением суда от 04.10.2012 в отношении ЗАО "Сенчанское поле" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Незванов Игорь Викторович (далее - Незванов И.В.).

Решением суда от 07.03.2013 ЗАО "Сенчанское поле" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Незванов И.В.

Конкурсный управляющий Незванов И.В. 24.02.2014 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора аренды имущества от 12.11.2012 N 1, заключённого должником с закрытым акционерным обществом "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" (далее - ЗАО "СхП "Ярковское"), и взыскании с ЗАО "СхП "Ярковское" в пользу должника 6 781 706 рублей 66 копеек убытков.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано подозрительностью сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательства после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с целью причинения вреда кредиторам, злоупотреблением должником правом, а также применением в качестве последствий недействительности сделки взыскания убытков в размере недополученной арендной платы.

Определением суда от 28.03.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Незванова И.В. о признании недействительной сделки должника - договора аренды имущества от 12.11.2012 N 1, заключённого с ЗАО "СхП "Ярковское".

В качестве применения последствий недействительности сделки с ЗАО "СхП "Ярковское" в пользу ЗАО "Сенчанское поле" взыскано 6 781 706 рублей 66 копеек убытков.

Суд первой инстанции исходил из совершения длящейся сделки после принятия заявления о признании должника банкротом, по заниженной цене, на явно невыгодных для должника условиях при отсутствии экономической выгоды, с существенным ущемлением прав кредиторов и должника, причинением ущерба их интересам, при определении которого принята во внимание рыночная стоимость годовой арендной платы, подтверждённой отчётом оценщика.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 апелляционная жалоба ЗАО "СхП "Ярковское" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, пропущенного по неуважительной причине.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ЗАО "СхП "Ярковское" просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно определил состав имущества, которое было передано ему в аренду, и не квалифицировал отношения сторон сделки в качестве хранения имущества с возможностью реального использования его части в ограниченный период сезонных полевых работ, что не было учтено при проведении оценки.

По утверждению заявителя, доход от сдачи техники в аренду мог быть получен лишь в осенний период 2013 года, поскольку рыночный спрос на аренду сельхозтехники вне рамок зерноуборочного сезона отсутствует, что исключает вывод о неравноценном встречном исполнении обязательств согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как полагает заявитель, взыскание судом первой инстанции убытков в размере 6 781 706 рублей 66 копеек не соответствует принципам разумности и справедливости, задачам судопроизводства, которые определены в статье 2 АПК РФ.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель ссылается на невозможность предоставления в суд первой инстанции документов, подтверждающих его позицию, по причине отсутствия у него информации о времени и месте судебного заседании в связи с получением определения о назначении судебного заседания неуполномоченным лицом.

От ЗАО "СхП "Ярковское" поступило ходатайство о приобщении доказательств, касающихся передачи имущества на хранение.

ЗАО "СхП "Ярковское" в судебном заседании настаивает на отмене судебного акта.

Конкурсный управляющий Незванов И.В. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО "СхП "Ярковское".

По его мнению, суд первой инстанции правильно оценил отношения сторон по аренде имущества в том составе, который подтверждён собранными по делу доказательствами с учётом специфики его использования. Конкурсный управляющий Незванов И.В. считает необоснованным утверждение заявителя о нарушении норм процессуального права, как несоответствующее имеющимся в деле доказательствам получения им почтовой корреспонденции.

В судебном заседании конкурсный управляющий Незванов И.В. поддержал возражения против отмены судебного акта.

Проверив законность определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ЗАО "Сенчанское поле" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 07.03.2013, конкурсный управляющий Незванов И.В. обратился с заявлением о признании договора аренды имущества от 12.11.2012 N 1 (далее - договор), заключённого должником с ЗАО "СхП "Ярковское" (арендатор), недействительной подозрительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершённой со злоупотреблением правом согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По условиям договора ЗАО "Сенчанское поле" (арендодатель) в лице директора Черепанова Владимира Аркадьевича передало во временное владение и пользование ЗАО "СхП "Ярковское" (арендатор) на срок до 12.11.2014 имущество (сельскохозяйственную технику, транспортные средства, оборудование) согласно приложению N 1: зерноуборочные комбайны РСМ-142 ACROS 530 (2 шт.), Енисей 1200 1 НМ (3 шт.), New Holland CX 8070, Дон 1500 Б, грузовой самосвал МАЗ 551605-225, прицеп МАЗ 8561-024, трактор Бюлер Версатайл 435, сеялка ATD - 11,35, борона пятирядная Degelman Strawmaster 7000, зернометатель самопередвижной ЗС-90, дискатор БДМ 8х4п ШК.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определена ежегодная арендная плата в размере 100 000 рублей.

Конкурсный управляющий 12.02.2014 отказался от исполнения договора в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.

Однако имущество, переданное должником в аренду по акту от 12.11.2012, не было возвращено арендатором.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена должником 12.11.2012, то есть в период после принятия определением суда от 13.08.2012 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В качестве доказательства о неравноценном встречном исполнении обязательств по оспариваемой сделке суд первой инстанции оценил отчёт общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" об определении рыночной стоимости объектов оценки от 18.02.2014 N 02/14-О, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование движимым имуществом по договору аренды имущества от 12.11.2012 N 1 в составе: спецтехника в количестве 11 единиц, оборудование в количестве 4 единиц по состоянию на 12.11.2012 составляет 5 236 280 рублей ежегодно.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учёл размер платы в аналогичных отношениях по аренде сельхозтехники, которые были урегулированы между должником и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Абабковым Валерием Викторовичем по договору аренды от 02.08.2012 N 2 с размером арендной платы 285 560 рублей в месяц за 5 единиц комбайнов.

Следовательно, при сравнении рыночной цены сделок должника, аналогичных оспариваемой, суд первой инстанции обоснованно установил занижение размера арендной платы, повлёкшее неполучение должником в процедуре банкротства существенной разницы в плате за пользование имуществом.

По результату оценки условий и обстоятельств встречного исполнения обязательства по оплате переданного в пользование имущества суд первой инстанции согласно статье 71 АПК РФ сделал правильный вывод о его неравноценности как признака подозрительной сделки, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая совершение этой сделки после принятия заявления о признании должника банкротом на длительный срок, по заниженной цене, на условиях, которые явно не выгодны для должника при отсутствии экономической выгоды и существенно ущемляют права кредиторов и должника, влекут причинение ущерба их интересам, суд первой инстанции правомерно признал данную сделку ничтожной согласно статьям 10, 168 ГК РФ как совершённую со злоупотреблением правом.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки обоснованно взыскал с ЗАО "СхП "Ярковское" в пользу должника 6 871 706 рублей 66 копеек убытков в размере неполученной платы, подлежащей установлению в арендном договоре по соответствующей рыночной ставке арендной платы, за период пользования имуществом.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе возражения, касающиеся равноценности встречного исполнения обязательств, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Довод о нарушении норм процессуального права, касающихся надлежащего уведомления лица о времени и месте проведения судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит имеющемуся в деле доказательству получения почтового уведомления.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции не подлежит удовлетворению.

Исходя из особенностей рассмотрения кассационного производства (глава 35 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22579/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева