Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2014 г. N Ф04-5268/14 по делу N А45-11081/2013

г. Тюмень

27 июня 2014 г.

Дело N А45-11081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2013 (судья Киселева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи: Усенко Н.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-11081/2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (630119, г. Новосибирск, ул. Петухова, 79, ОГРН 1075406035100, ИНН 5404338147, далее - ООО "Тандем") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 12/1, ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334, далее - ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района") о взыскании 2 818 002,87 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения от 01.01.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба N 1" (далее - ООО "РСЭ N 1"), общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба N 1 ЭУ-26" (далее - ООО "РСЭ N 1 ЭУ -26").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказаны факт нарушения ответчиком условий договора, его вина в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а также размер понесенных убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тандем" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил статьи 401 - 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Истец оспаривает вывод суда о недоказанности размера убытков, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца. Ссылается на то, что действие (бездействие) ответчика выразилось в несоблюдении условий договора, в отсутствии контроля за действиями третьих лиц, привлеченных к выполнению работ. Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.07.2012 по делу N 1-м-1-46/2012 доказана вина сотрудника ООО "РЭС N1", выполнявшего работы по заданию ответчика, в причинении ущерба и установлена причинно-следственная связь между действиями газосварщика Левицкого А.В. и причинением убытков истцу. Размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области об утверждении мирового соглашения по делу N А45-23227/2012.

ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ООО "Тандем" принадлежит 72371/130820 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1308,2 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.11.2007 серии 54-АГ 200039.

Часть названного помещения площадью 96,4 кв. м по договору аренды с ООО "Тандем" от 01.01.2012 использовалось обществом с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис").

ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 1.

Для обслуживания общего имущества помещений указанного многоквартирного дома истец (заказчик) заключил с обслуживающей организацией - ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (исполнитель) договор управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения от 01.01.2011, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), связанных с содержанием жилых, многоквартирных домов, техническим обслуживанием общего имущества, ремонтом, аварийным обслуживанием, санитарным содержанием общедолевого имущества и дворовых территорий, вывозом КТО, организацией работ по дератизации и дезинфекции, ведением паспортно-регистрационного учета.

В свою очередь, ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" заключило с ООО "РЭС N 1 ЭУ-26" договор N 4/10 от 01.01.2010, по условиям которого общество "РЭС N 1 ЭУ-26" обязалось выполнять работы (оказывать услуги), связанные с содержанием жилых многоквартирных домов (в том числе жилого дома по ул. Титова, 1), в частности, техническим обслуживанием общего имущества, текущим ремонтом общего имущества, аварийным обслуживанием.

16.02.2012 ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" в рамках договора управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения от 01.01.2011 привлекло для выполнения работ по устранению аварийной ситуации, связанной с отсутствием воды в квартирах дома по ул. Титова, 1 в г. Новосибирске, ООО "РЭС N 1 ЭУ-26", которое в свою очередь привлекло для проведения газосварочных работ в подвале для ремонта системы водоснабжения всего дома ООО "РЭС N 1", выдавшее наряд для проведения аварийной газосварки газоэлектросварщику Левицкому А.В.

В ходе выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома - системы отопления 16.02.2012 в помещении, арендуемом ООО "Базис", работник ООО "РЭС N 1" Левицкий А.В. нарушил правила проведения газосварочных работ, в результате чего произошел пожар.

От пожара помещение истца стало непригодным для целей аренды - торговли, а находившийся в помещении товар и оборудование полностью сгорели.

Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.03.2013 газоэлектросварщик ООО "РЭС N 1" Левицкий А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО "Базис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области суд с иском к ООО "Тандем" о расторжении договора аренды и взыскании 2 818 002,87 руб. убытков, составляющих стоимость сгоревшего товара.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2012 по делу N А45-23227/2012 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение.

Во исполнение условий мирового соглашения ООО "Тандем" платежным поручением N 20 от 27.03.2013 перечислило ООО "Базис" денежные средства в сумме 2 838 547,87 руб.

Ссылаясь на причинение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, ООО "Тандем" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Тандем" требований, исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком условий договора. Указал на недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца. Кроме этого, суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков.

Между тем суд не учел следующего.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие убытков, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Истец просит взыскать с ответчика 2 818 002,87 руб. убытков, понесенных в связи с возмещением ООО "Базис" ущерба, причиненного в результате проведения работ по ремонту системы отопления.

Согласно части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" приняло на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), связанных с содержанием жилых, многоквартирных домов, техническим обслуживанием, ремонтом, аварийным обслуживанием общего имущества.

Пунктом 3.2.3. договора предусмотрено право управляющей организации проводить выбор подрядных и специализированных организаций для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и контролировать их деятельность по качеству, своевременности и стоимости выполненных услуг и работ.

Согласно пункту 5.1. договора управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный жилищному фонду в результате их действий или бездействий, в размере действительного причиненного ущерба.

Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.07.2012 по делу N 1-м-1-46/2012 доказана вина работника ООО "РЭС N 1" в возникновении пожара.

Причиной пожара явилось выполнение ремонта системы водоснабжения в жилом доме в рамках договора на управление многоквартирным домом.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Вывод суда о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками не соответствует обстоятельствам дела. Кроме этого, судом нарушены статьи 309, 393, 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации именно должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По условиям договора на ответчика возложены обязанности производить техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующими правилами и нормами, производить ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ремонт инженерных систем дома произведен с нарушениями, что привело к пожару.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3.1.3. договора предусмотрено, что ответчик обязан контролировать исполнение договорных обязательств лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом он обязан контролировать их деятельность по качеству, объему, своевременности и стоимости выполненных услуг и работ (пункт 3.2.3. договора).

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Учитывая статьи 309, 393, 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, обстоятельства дела, несостоятельными являются выводы суда о недоказанности факта нарушения ответчиком условий договора, а также выводы о том, что действия ответчика не привели к возникновению убытков.

В качестве доказательств размера понесенных убытков истец ссылается на определение Арбитражного суда Новосибирской области об утверждении мирового соглашения, платежное поручение N 20 от 27.03.2013, приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.03.2013.

Ссылаясь на недоказанность размера убытков, суд отметил, что стороны определили размер убытков самостоятельно, зафиксировав это в мировом соглашении.

По существу в настоящем деле размер убытков судом не выяснялся.

При этом необходимо отметить, что ответчик размер ущерба в суде первой инстанции не оспаривал, доказательств причинения убытков в ином размере не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска, подтверждающего факт пожара и наличие ущерба, мирового соглашения о возмещении истцом убытков арендатору суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, на основании того, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Допущенные судом нарушения являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать основания наступления ответственности ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" исходя из факта неисполнения обществом своих договорных обязательств с учетом положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о размере убытков подлежит выяснению с учетом представленных сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений законодательства и судебной практики.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А45-11081/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко