Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2014 г. N Ф04-3643/14 по делу N А46-9365/2013

г. Тюмень

30 июня 2014 г.

Дело N А46-9365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осокино" на постановление от 27.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А46-9365/2013 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Осокино" (646926, Омская область, Калачинский район, село Осокино, улица Гагарина, 22, ОГРН 1085515000108, ИНН 5515011997) к территориальному отделу надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Осокино" (далее - ООО "Осокино", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - отдел, административный орган), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2013 N 100/101/102/103/104/105/106/107 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.11.2013 Арбитражного суда Омской области требование ООО "Осокино" удовлетворено, постановление от 26.07.2013 признано незаконным и отменено.

Постановлением от 27.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что общество не является субъектом вменяемых ему административных правонарушений, поскольку проверяемые объекты не принадлежат ему на праве собственности или на каком-либо ином праве, ответственность за невыполнение ряда требований пожарной безопасности должен нести руководитель организации.

По мнению ООО "Осокино", отделом проведена проверка в отношении объектов, не указанных в плане проверок, нарушен установленный частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) срок уведомления о проведении проверочных мероприятий, допущены нарушения требований КоАП РФ при оформлении фактов нарушений и рассмотрении материалов административного дела.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.06.2013 N 99 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Осокино" обязательных требований пожарной безопасности на объектах защиты, расположенных в селе Осокино Калачинского района Омской области, в ходе которой установлены нарушения пункта 23 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 N 645, пунктов 6, 14, 20, 42, 70, 247, 349, 481 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.12 N 390 (далее - Правила N 390).

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколах осмотра от 05.07.2013, отражены в акте проверки от 12.07.2013 N 99 и послужили основанием для составления протоколов об административных правонарушениях от 12.07.2013 NN 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, вынесения постановление от 26.07.2013 о привлечении ООО "Осокино" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (далее - постановление от 26.07.2013)

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 26.07.2013, суд первой инстанции исходил из того, что проверка проведена отделом с грубыми нарушениями положений Закона N 294-ФЗ, влекущими недействительность ее результатов; общество не является субъектом вменяемых ему административных правонарушений.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Осокино" составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и об отсутствии со стороны отдела нарушений требований Закона N 294-ФЗ и КоАП РФ при проведении проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, установлена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что здания, в которых отделом была проведена проверка, принадлежат на праве собственности физическому лицу и эксплуатируются ООО "Осокино" для осуществления предпринимательской деятельности за плату на основании устной договоренности с данным лицом.

Отсутствие письменного оформления фактически сложившихся арендных отношений, как обоснованно отмечено в обжалуемом судебном акте, не может свидетельствовать об отсутствии у общества права пользования соответствующими зданиями и его освобождения от обязанности соблюдать при этом требования пожарной безопасности и нести ответственность за их нарушение.

Принимая во внимание, что факты нарушения требований пожарной безопасности подтверждены материалами административного дела и по существу не оспорены, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности их соблюдения, принятия всех зависящих от него мер по предупреждению нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деяниях ООО "Осокино" составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отклоняя довод общества о проведении отделом проверки в отношении объектов, не предусмотренных планом, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 17 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ пункта 15 статьи 2, статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", по смыслу которых проведение федерального государственного пожарного надзора на объектах, названия которых не указаны в плане проверок, но расположены по адресам, указанным в таком плане, и были выявлены в ходе непосредственного проведения проверочных мероприятий, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что оснований для признания недействительными результатов проверки в полном объеме не имеется, поскольку нарушения требований пожарной безопасности были выявлены в том числе и на объектах, прямо указанных в плане проведения проверок.

Ссылки на нарушение административным органом части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, обязывающей уведомлять проверяемое лицо о плановой проверке не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала, также правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании указанной нормы и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что согласно распоряжению от 03.06.2013 N 99, полученному ООО "Осокино" 24.06.2013, срок проведения проверки был установлен с 19.06.2013 по 12.07.2013; письмом от 24.06.2013 общество было уведомлено о переносе даты начала проведения выездной плановой проверки на 02.07.2013, фактически проверка проводилась с 05.07.2013 по 12.07.2013, что подтверждается материалами дела и не противоречит периоду назначенной проверки (не ранее 19.06.2013 и не позднее 12.07.2013).

Кроме того, из направленных в адрес отдела писем и пояснений представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции следует, что обществу о проведении проверки было известно 19.06.2013.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Довод ООО "Осокино" о том, что ответственность за вмененные нарушения Правил N 390 следует возложить на руководителя организации, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку установленных им обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9365/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова