Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2014 г. N Ф04-3646/13 по делу N А67-1007/2012

г. Тюмень

1 июля 2014 г.

Дело N А67-1007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Северский стекольный завод" Целуева Арсения Александровича на определение от 27.02.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 25.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (634501, Томская область, город Северск, поселок Самусь, улица Ленина, 21, ИНН 7024019839, ОГРН 1027001690660) по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сибирского банка о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сибирского банка в размере 708 901 357 рублей 88 копеек и признании требования в размере 391 423 285 рублей 85 копеек, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога от 05.08.2004 N ДЗ-4/11, в размере 46 920 178 рублей 88 копеек, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога от 12.07.2004 N ДЗ-151/1.

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Сбербанк России" Лисица Е.В. по доверенности от 24.10.2013; Федеральной налоговой службы Ригель М.В. по доверенности от 18.04.2014.

Суд установил:

определением от 10.02.2012 Арбитражного суда Томской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод", должник).

Определением суда от 29.01.2013 в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кугушев Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2013 ЗАО "Северский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Целуев Арсений Александрович (далее - Целуев А.А.).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Сибирского банка (далее - Сбербанк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о внесении изменения в реестр требований кредиторов по требованиям Сбербанка в размере 708 901 357 рублей 88 копеек, в котором просило признать требования Сбербанка в размере 391 423 285 рублей 85 копеек, обеспеченными залогом имущества должника по договору залога от 05.08.2004 N ДЗ-4/11, и в размере 46 920 178 рублей 88 копеек, обеспеченными залогом имущества должника по договору залога от 12.07.2004 N ДЗ-151/1.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2014 требование Сбербанка, включённое в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод", в размере 391 423 285 рублей 85 копеек признано обеспеченным залогом имущества должника по договору залога от 05.08.2004 N ДЗ-4/11, в размере 46 920 178 рублей 88 копеек, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога от 12.07.2004 N ДЗ-151/1.

Суд первой инстанции сделал вывод о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, наличие которого подтверждено актом осмотра от 24.02.2014.

Постановлением от 25.04.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о правовой неопределённости из-за указания в мотивировочной части определения суда на наличие имущества, являющегося предметом залога.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Северский стекольный завод" Целуев А.А. просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции в части указания на то, что согласно представленному акту осмотра имущества от 24.02.2014 у должника имеется имущество, являющееся предметом залога по вышеуказанным договорам, и указать, что у должника имеется имущество, являющееся предметом залога по вышеуказанным договорам, в объёме, определённом актом осмотра имущества от 24.02.2014 на дату рассмотрения настоящего дела; исключить из постановления суда апелляционной инстанции абзац седьмой на странице 6 следующего содержания: "На основании изложенного, основания для изменения мотивировочной части обжалуемого определения отсутствуют, поскольку представленные доказательства, не опровергнутые участвующими в деле лицами, подтверждают наличие у должника заложенного имущества".

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о подтверждении указанным актом наличия у должника имущества, являющегося предметом залога по договорам от 05.08.2004 N ДЗ-4/11, от 12.07.2004 N ДЗ-151/1, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела на текущую дату, вносит правовую неопределённость относительно состава такого имущества.

Как полагает заявитель, у должника сохраняется возможность обращения взыскания не на всё имущество, поименованное в акте осмотра от 24.02.2014, так как обратное кредитором в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.

Сбербанк в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Целуева А.А. Кредитор считает, что не доказано выбытие имущества, которое являлось предметом залога и имелось на момент введения процедуры наблюдения согласно акту от 03.11.2010. Сбербанк указывает на уклонение конкурсного управляющего от осмотра имущества должника, а также ссылается на наличие заложенного имущества в большем объёме, что подтверждается инвентаризационными описями, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал возражения против отмены судебных актов.

Представитель уполномоченного органа согласен с выводами судов по рассмотрению требования Сбербанка.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба конкурсного управляющего, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" процедуры наблюдения, введённой определением суда от 29.01.2013, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Сбербанка в размере 708 901 357 рублей 88 копеек, в том числе: 526 445 183 рубля 04 копейки основного долга, 88 986 936 рублей 66 копеек процентов за пользование кредитными денежными средствами, 961 рубль 32 копейки неустойки, 93 468 276 рублей 86 копеек процентов, начисленных в соответствии с пунктом 3.5 мирового соглашения от 05.03.2011, утверждённого определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 по делу N А67-9108/2009, как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договорами ипотеки от 24.07.2003 N ДИ-4/10, от 02.07.2008 N ДИ-151/1, от 04.09.2007 N ДИ-152.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии ЗАО "Северский стекольный завод" было предоставлено:

- по договору от 10.02.2003 N 4 недвижимое имущество согласно договору ипотеки от 24.07.2003 N ДИ-4/10 и технологическое оборудование в соответствии с договором от 05.08.2004 N ДЗ-4/11;

- по договору от 26.02.2003 N 5 недвижимое имущество согласно договору ипотеки от 24.07.2003 N ДИ-4/10 и технологическое оборудование в соответствии с договором от 05.08.2004 N ДЗ-4/11;

- по договору от 12.07.2004 N 151 недвижимое имущество согласно договору ипотеки от 02.07.2008 N ДИ-151/1 и оборудование в соответствии с договором от 12.07.2004 N ДЗ-151/1;

- по договору от 04.09.2007 N 152 недвижимое имущество согласно договору ипотеки от 04.09.2007 N ДИ-152;

- по договору от 27.06.2008 N 77 недвижимое имущество согласно договору ипотеки от 24.07.2003 N ДИ-4/10 и технологическое оборудование в соответствии с договором залога от 05.08.2004 N ДЗ-4/11.

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором залога от 05.08.2004 N ДЗ-4/11 (предмет залога технологическое оборудование), обеспечивающим требования по договорам об открытии кредитных линий от 10.02.2003 N 4, от 05.08.2004 N 5, от 16.07.2008 N 77, а также договором залога от 12.07.2004 N ДЗ-151/1, обеспечивающим требования по договору от 12.07.2004 N 151, залоговый статус не был установлен в процедуре наблюдения, Сбербанк на стадии конкурсного производства, открытого решением суда от 22.08.2013, обратился с заявлением о внесении изменения в реестр требований кредиторов должника по требованиям Сбербанка в размере 708 901 357 рублей 88 копеек, включив требования в размере 391 423 285 рублей 85 копеек как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 05.08.2004 N ДЗ-4/11 и в размере 46 920 178 рублей 88 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 12.07.2004 N ДЗ-151/1.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (возможность обращения взыскания на него).

Следовательно, для включения в реестр требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника, необходимо установление наличия действующих договоров залога на момент включения в реестр требований кредиторов и наличия у должника заложенного имущества в натуре.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления N 58, следует, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учётом подтверждения актом осмотра имущества от 24.02.2014 наличия заложенного имущества в натуре суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания требований Сбербанка обеспеченными залогом имущества должника.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы об изменении мотивировочной части определения суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с судебной оценкой установленных обстоятельств дела и не подтверждены надлежащими доказательствами в силу обязанности доказывания своих возражений согласно статье 65 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что инвентаризация имущества должника по состоянию на 24.04.2014 не была завершена, тогда как акты проверки имущества от 03.11.2010 подтверждают наличие заложенного имущества у должника на указанную дату, доказательств выбытия имущества или его утраты конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для изменения мотивировочной части обжалуемого определения, поскольку представленные доказательства, не опровергнутые участвующими в деле лицами, подтверждают наличие у должника заложенного имущества, является обоснованным и не подлежит исключению из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.02.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1007/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Северский стекольный завод" Целуева Арсения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева