Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2014 г. N Ф04-5660/14 по делу N А67-6123/2013

г. Тюмень

2 июля 2014 г.

Дело N А67-6123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (истец) на решение от 13.12.2013 (судья Токарев Е.А.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.03.2014 (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6123/2013 по иску Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) к арбитражному управляющему Разумову Николаю Михайловичу о взыскании 1 583 861 рубля 70 копеек убытков.

Другие лица, участвующие в деле: некоммерческое партнёрство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ерёмина Н.Ю.) в заседании участвовала представитель Федеральной налоговой службы Лукьянова А.В. по доверенности от 10.01.2014.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Разумову Николаю Михайловичу о взыскании 1 583 861 рубля 70 копеек убытков.

Решением суда от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2014, в удовлетворении иска отказано.

С решением от 13.12.2013 и постановлением от 13.03.2014 не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Разумова Николая Михайловича в пользу инспекции 1 583 861 рубля 70 копеек убытков.

Заявитель считает, что у арбитражного управляющего не имелось оснований для внесения денежных средств на будущие выплаты уволенным работникам на депозит нотариуса, поскольку согласно пункту 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направление средств на депозит нотариуса допускается только в отношении кредиторов, которым невозможно произвести оплату. На дату внесения денежных средств на депозит нотариуса у уволенных работников ещё не возникло право требования выплаты среднего месячного заработка.

После признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности закрытого акционерного общества "Управляющая компания" (далее - ЗАО "Управляющая компания") и необоснованного расходования конкурсной массы на привлечённого специалиста арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательства возврата в конкурсную массу должника денежных средств и направления их на расчёты с кредиторами по текущим платежам в порядке их очерёдности. Задолженность в размере 1 146 774 рублей по договору оказания услуг от 01.04.2011 неправомерно зачтена в счёт необоснованного расходования средств из конкурсной массы должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Разумов Н.М. с изложенными в ней доводами не согласился, считает определение и постановление законными.

Представитель ФНС России в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением суда от 12.05.2010 открытое акционерное общество "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ОАО "Самусьский ССРЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Разумова Н.М.

Определением суда от 30.12.2010 конкурсным управляющим должником утверждён Разумов Н.М.

Определением суда от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2012, конкурсное производство в отношении ОАО "Самусьский ССРЗ" завершено.

В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения суда от 14.12.2012, о чём выдано свидетельство.

Уполномоченный орган, посчитав, что в результате незаконного распоряжения арбитражным управляющим денежными средствами из конкурсной массы ему причинены убытки, обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что неправомерные действия, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы должника не повлекли убытков для уполномоченного органа, поскольку денежные средства, расходование которых было признано необоснованным, возвращены в конкурсную массу должника и направлены на расчёты с кредиторами по текущим платежам, в частности, с кредитором второй очереди по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, принятыми при неправильном применении норм Закона о банкротстве, а также положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесёнными убытками.

Ненадлежащее исполнение Разумовым Н.М. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самусьский ССРЗ" и необоснованное расходование средств из конкурсной массы в размере 1 146 774 рублей на оплату услуг привлечённого по договору от 12.05.2010 специалиста - ЗАО "Управляющая компания" установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А67-4025/2009.

Судами установлено, что денежные средства в размере 1 146 774 рублей конкурсным управляющим ОАО "Самусьский ССРЗ" Разумовым Н.М. направлены на погашение задолженности перед ЗАО "Управляющая компания".

При этом суды сослались на протокол зачёта взаимных требований от 20.11.2012, согласно которому ЗАО "Управляющая компания" погашает задолженность перед должником в размере 1 146 774 рублей, а должник погашает задолженность перед ЗАО "Управляющая компания" в размере 1 146 774 рублей.

Противоправность действий арбитражного управляющего, установленная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым по ранее рассмотренному с его участием обособленному спору, является обстоятельством, не подлежащим, как это предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим необоснованно израсходованные денежные средства, возвращены в конкурсную массу, противоречит установленным обстоятельствам дела, так как фактически возврат денежных средств арбитражным управляющим, чьи действия по необоснованному расходованию конкурсной массы признаны незаконными, не производился. Протокол зачёта взаимных требований от 20.11.2012, подписанный от имени ОАО "Самусьский ССРЗ" конкурсным управляющим Разумовым Н.М. и ЗАО "Управляющая компания", не подтверждает исполнения обязанности конкурсного управляющего по возврату денежных средств. В постановлении от 19.11.2012, принятом по делу N А67-4025/2009, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии необходимости в привлечении ЗАО "Управляющая компания" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Самусьский ССРЗ".

Кроме того, сделанный судами вывод о проведении зачёта противоречит положениям абзаца седьмого пункта 1 статьи 63, абзаца девятого пункта 1 статьи 81, абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, устанавливающим ограничения для проведения зачёта в различных процедурах. В процедурах наблюдения и финансового оздоровления не ограничена возможность зачёта, осуществляемого для прекращения текущего требования; в силу указанных норм в этих процедурах прекращение обязательств не должно приводить к нарушению очерёдности удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов. Для стадии конкурсного производства подобным образом условия допустимости зачёта не сформулированы, эти условия определены в норме, содержащейся в абзаце третьем пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, вне зависимости от категории зачитываемого требования кредитора, является ли оно текущим или реестровым. При указанных обстоятельствах в случае возвращения денежных средств они должны распределяться между кредиторами одной очереди текущих платежей в порядке календарной очерёдности.

Исходя из изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии множества неисполненных обязательств перед кредиторами по текущим платежам материалами дела не подтверждён, в определении суда от 14.12.2012 по делу N А67-4025/2009 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Самусьский ССРЗ" не указаны кредиторы по текущим обязательствам, которые погашены либо не погашены на момент завершения конкурсного производства.

При таких условиях суд первой инстанции необоснованно указал на недоказанность уполномоченным органом факта причинения действиями конкурсного управляющего убытков.

Поскольку возврат денежных средств в сумме 1 146 774 рублей в конкурсную массу ОАО "Самусьский ССРЗ" неправомерно арбитражным управляющим не произведён, у уполномоченного органа возникли убытки в размере 1 146 774 рублей. Учитывая наличие причинно-следственной связи между убытками уполномоченного органа и недобросовестным поведением арбитражного управляющего, иск в части 1 146 774 рублей подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению требование ФНС России о взыскании убытков в размере 437 087 рублей 70 копеек ввиду неподтверждения необходимых условий для начисления убытков в данной части. Не представлены надлежащие доказательства неправомерного перечисления на депозитный счёт 437 087 рублей 70 копеек, поскольку действия конкурсного управляющего ОАО "Самусьский ССРЗ" Разумова Н.М. в этой части незаконными не признавались.

Суд кассационной инстанции считает возможным без направления дела на новое рассмотрение на основании установленных судом фактических обстоятельств принять новый судебный акт об удовлетворении иска инспекции о взыскании с арбитражного управляющего Разумова Н.М. 1 146 774 рублей убытков.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6123/2013 отменить в части.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Разумова Николая Михайловича в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области 1 146 774 рубля убытков.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов