Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2014 г. N Ф04-5706/14 по делу N А03-17470/2013

г. Тюмень

1 июля 2014 г.

Дело N А03-17470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 10.02.2014 (судья Назаров А.В.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.04.2014 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17470/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Каменский элеватор" (630007, город Новосибирск, проспект Красный, 1, 307, ИНН 2207001068, ОГРН 1022200753630) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (658731, Алтайский край, Каменский район, посёлок Толстовский, улица Центральная, 49, ИНН 2247003897, ОГРН 1022200751880).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Каменский элеватор" (далее - ОАО "Каменский элеватор") 20.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай") требования в размере 25 603 680 рублей.

Определением суда от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2014, требование ОАО "Каменский элеватор" в размере 25 603 680 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Урожай".

С определением от 10.02.2014 и постановлением от 10.04.2014 не согласилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ОАО "Каменский элеватор".

Заявитель считает, что судом не был исследован вопрос о действительности перечисления денежных средств в счёт займа при отсутствии достоверной информации о проведении платежа. Судами не проверены полномочия лица, подписавшего дополнительное соглашение, которым изменено условие о процентах за пользование займом, действительность этого дополнительного соглашения и давность его составления. Заключение договора займа свидетельствует о злоупотреблении должником и заявителем своими правами на заключение договора и дополнительного соглашения на указанных в них условиях, нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечёт ничтожность сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Каменский элеватор" с изложенными в ней доводами не согласилось, считает, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений о проведении наблюдения, приведённых в нормах главы IV Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 названного Закона.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением от 14.11.2013 в отношении ООО "Урожай" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Румянцев Роман Юрьевич.

Определением суда от 22.01.2014 Румянцев Р.Ю. освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего должником, временным управляющим утверждён Майков Андрей Геннадьевич.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, задолженность ООО "Урожай" перед ОАО "Каменский элеватор" подтверждается договором займа от 24.08.2011 N 23, по условиям которого ОАО "Каменский элеватор" (займодавец) предоставляет, а ООО "Урожай" (заёмщик) принимает заёмные денежные средства в размере 10 000 000 рублей под 0,2 процента за каждый день пользования займом.

Факт предоставления займа на сумму 10 000 000 рублей подтверждается платёжными поручениями от 23.08.2011 N 874, от 23.08.2011 N 877, от 28.11.2011 N 1411.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассмотрев и оценив представленные в обоснование заявления договор займа, платёжные документы о перечислении денежных средств, суды правомерно включили требование ОАО "Каменский элеватор" в реестр требований кредиторов ООО "Урожай". При этом установлены проценты за пользование займом по договору в размере 15 603 680 рублей.

Судами при удовлетворении заявления правильно указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении займа, дана оценка платёжным документам о перечислении денежных средств ООО "Урожай".

Возражения Сбербанка о необходимости исследования доказательств наличия у ОАО "Каменский элеватор" денежных средств на момент заключения договора займа не опровергли обстоятельства дела о реальном исполнении данного договора.

При рассмотрении возражений Сбербанка, выдвинутых в ходе апелляционного обжалования определения суда и касающихся ничтожности договора займа, как заключённого со злоупотреблением правом, завышенной ставки по договору займа, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанными обстоятельства экономической целесообразности, неудовлетворительности финансового положения должника, на которых основаны указанные доводы.

Утверждение о заключении договора и дополнительного соглашения заинтересованными лицами без одобрения этой сделки относится к оспоримым основаниям недействительности сделки и не может быть по существу оценено в порядке возражений одного кредитора на требование другого кредитора при отсутствии исследования соответствующих доказательств.

Суд кассационной инстанции считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежащими отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и фактически направлены на переоценку сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного суд, кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17470/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов