Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2014 г. N Ф04-4986/14 по делу N А27-9082/2013

г. Тюмень

30 июня 2014 г.

Дело N А27-9082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 6 на решение от 14.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) и постановление от 21.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А27-9082/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Управление по профилактике и рекультивации" (652519, Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Ламповая, 16; ОГРН 1024201300970, ИНН 4212005449) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 6 (652515, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, 21А), Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Кемерово, ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании недействительным решения.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Управление по профилактике и рекультивации" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 6 (далее - Фонд), Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, о признании недействительным решения от 22.04.2013 N 15 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в части доначисления и предложения уплатить недоимку по страховым взносам в размере 36 871,38 руб., а также соответствующие ей суммы пени и штрафа.

Решением от 14.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Фонда признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по страховым взносам в размере 36 811,97 руб., соответствующие ей суммы пени и штрафа в размере 7 362,41 руб.; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной проверки в отношении Общества Фондом составлен акт и принято решение от 22.04.2013 N 15 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым начислен штраф на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за занижение облагаемой базы в размере 7 412,19 руб.; Обществу начислены страховые взносы в сумме 36 528,18 руб. на суммы выплат, связанных с оплатой стоимости проезда работников и членов их семей к месту отдыха и обратно; а также начислены страховые взносы в размере 532,75 руб. на сумму непринятых к зачету расходов, состоящих из выплат по листкам нетрудоспособности, и пени в сумме 5 074,91 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами:

- пунктом 8.12 коллективного договора Общества на 2010-2012 годы предусмотрена один раз в три года оплата расходов, связанных с проездом к месту отпуска и обратно работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта, а также стоимость провоза багажа весом до 30 кг на человека;

- порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно определен Положением "О порядке компенсации расходов работников Общества на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно", являющимся приложением N 7 к коллективному договору;

- согласно указанному Положению оплата проезда к месту отдыха и обратно возмещается работнику по фактическим расходам и документам, указанным в приложении 3;

- данное Положение распространяется на супруга (супругу), на детей в возрасте до 18 лет и до 23 лет, обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, детей, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет;

- Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы установлено, что в организациях угольной промышленности, расположенных в районах республик Бурятии, Хакасии, Приморского, Хабаровского, Красноярского и Забайкальского краев, Амурской, Иркутской и Кемеровской областей, не вошедших в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, работодатель производит один раз в три года оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации работника и членов его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно любым видов транспорта, в том числе личным легковым (кроме такси), а также стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов на человека, которое в силу статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к соглашению после его заключения.

Кассационная инстанция считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства необоснованного начисления Обществу страховых взносов в размере 36 528,18 руб. в связи с невключением последним в базу для исчисления страховых взносов по выплатам компенсаций своим работникам за проезд к месту отдыха и обратно.

Руководствуясь положениями статьи 325 ТК РФ, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1), пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4521-1 о введении в действие указанного Закона, постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 01.08.1989 N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории г.г. Воркуты и Инты", статей 7, 8, пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, суды сделали правильный вывод, что оплата стоимости проезда работников Общества и членов их семей к месту отдыха и обратно не подлежит обложению страховыми взносами в силу того, что на территории Кемеровской области применяются гарантии и компенсации, установленные статьей 33 Закона N 4520-1.

Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 2138/09.

Как следует из материалов дела, Фондом при проведении проверки выявлены пособия, назначенные и выплаченные Обществом с нарушением законодательства, в сумме 18 520,02 руб. На сумму не подлежащих зачету расходов Фонд начислил страховые взносы - 532,75 руб.

Удовлетворяя требования Общества в данной части и признавая решение Фонда недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона N 212-ФЗ, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о том, что спорные расходы не указаны в качестве базы для исчисления страховых взносов.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из следующего:

- спорные расходы учитываются в счет страховых взносов, подлежащих уплате страхователем; осуществление расходов с нарушением законодательства влечет непринятие таких расходов к зачету и их возмещение как недоимку по страховым взносам;

- страховщик вправе требовать восстановить указанную сумму, но указанные обстоятельства бесспорно не свидетельствуют о занижении облагаемой базы;

- указанные Фондом недочеты и ошибки лечебного учреждения при заполнении листков нетрудоспособности не предполагают безусловный отказ в назначении и выплате пособий и не влекут за собой безусловное непринятие к зачету расходов страхователя; листки нетрудоспособности читаемы и позволяют определить период нетрудоспособности в полном объеме.

Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Фондом (в том числе, не доказано соответствие выплаченных по второму эпизоду сумм требованиям части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ), доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9082/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов