Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2014 г. N Ф04-5915/14 по делу N А02-1858/2013

г. Тюмень

1 июля 2014 г.

Дело N А02-1858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение от 14.02.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 29.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нигишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А02-1858/2013 по иску индивидуального предпринимателя Гридилевой Людмилы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 27, ОГРН 1120411003250, ИНН 0411160716) о взыскании убытков в сумме 150 000 руб. и неосновательного обогащения в сумме 119 710 руб.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Горно-Алтайска.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гридилева Людмила Петровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 117010 руб. за период с декабря 2009 года по декабрь 2012 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1102, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 25.04.2013 ответчик без согласия и предупреждения снес торговый павильон, не выплатив истцу компенсацию, кроме того, общество без законных оснований получало от предпринимателя арендные платежи.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Горно-Алтайска.

Определением суда первой инстанции, в соответствии с частями 3, 5 статьи 130 АПК РФ производство по требованию о взыскании убытков, причиненных сносом сооружения, в размере 150 000 руб. выделено в отдельное производство с присвоением номера А02-155/2014.

Решением от 14.02.2014 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, производство по делу прекратить. Взыскать с предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку между сторонами существовали арендные правоотношения. Уплаченные истцом денежные средства являются платой за пользование торговым павильоном.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель указал, что общество в отсутствие законных оснований, неосновательно обогатилось на сумму уплаченных предпринимателем арендных платежей за период с декабря 2009 года по декабрь 2012 года в размере 117 010 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, установив факт перечисления денежных средств ответчику, отсутствие законных оснований для удержания денежных средств, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений указанных норм следует, что для вывода о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить, произошло ли объективно увеличение имущества на стороне потерпевшего вне зависимости от причины неосновательного обогащения, а также установить его размер (действительную стоимость) и факт того, за счет какого лица произошло неосновательное обогащение.

При этом пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как правильно указали суды, договоры аренды от 01.06.2001 и от 01.11.2011, в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожной сделкой и в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Данные выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", согласно которым судам необходимо учитывать, что договор аренды, заключенный в отношении самовольной постройки, является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено иных оснований для удержания спорных денежных средств, в силу статьей 9, 65 АПК РФ он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих действий.

Руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, суды на основании представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Таким образом, нарушения норм процессуального и материального права, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют. В связи с этим в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

постановил:

решение от 14.02.2014 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 29.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1858/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров