Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2014 г. N Ф04-4617/14 по делу N А27-7395/2013

г. Тюмень

3 июля 2014 г.

Дело N А27-7395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на постановление от 03.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-7395/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Разрез "Шестаки" (652780, Кемеровская область, г.Гурьевск, ОГРН 1024200661352, ИНН 4232000174) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г.Белово, пер.Бородина, 28 "А", ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина Н.А.) в судебном заседании присутствовали представители:

от открытого акционерного общества "Разрез "Шестаки" - Едакина Е.В. по доверенности от 17.02.2014 (после перерыва отсутствовала), Гавричков И.М. по доверенности от 02.06.2014, Овчинникова Ю.Л. по доверенности от 12.03.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Салагаева Т.Ю. по доверенности от 09.01.2014, Слезко А.А. по доверенности от 10.12.2013 N 10297 (срок действия до 31.12.2014).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Разрез "Шестаки" (далее - ОАО "Разрез "Шестаки", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.03.2013 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 466 074 рубля, налога на прибыль в сумме 517 860 рублей, начисления пеней в сумме 68 396,55 рублей, штрафа в размере 1 105 773,80 рубля.

Решением от 30.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) требования Общества удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 681 740,25 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 03.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 11.03.2013 N 17 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 517 860 рублей, НДС в сумме 466 074 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27 июня 2014 года до 11 часов 00 минут.

27 июня 2014 года в 11 часов 00 минут судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Разрез "Шестаки" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц, о чем

составлен акт от 29.12.2012 N 146.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 11.03.2013 N 17 о привлечении ОАО "Разрез "Шестаки" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 1 105 773,80 рубля.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 983 934 рубля и пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в сумме 1 093 649,36 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.04.2013 N 303 решение Инспекции от 11.03.2013 N 17 изменено в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 255,85 рублей и НДС в сумме 80,41 рублей. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 11.03.2013 N 17, оспорило его в судебном порядке.

Основанием для привлечения Общества к ответственности, доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Арго" без подтверждения их реальности; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ОАО "Разрез "Шестаки" (заказчик) заключило с ООО "Арго" (перевозчик) договор от 06.09.2010 N 57/10 на технологическую перевозку грузов, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик предъявляет к перевозке технологические грузы на основании заявки и оплачивает эти перевозки (далее - услуги, работы, перевозки) в соответствии с условиями настоящего договора, а перевозчик осуществляет перевозки этих грузов транспортными средствами (грузовыми автомобилями) на объектах, указанных заказчиком в заявках, подписанных уполномоченными представителями заказчика.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оказанным заявителю услугам по технологическим перевозкам грузов ООО "Арго", налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, путевые листы, договор от 06.09.2010 N 57/10 на технологическую перевозку грузов, дополнительное соглашение к нему от 06.09.2010, которым установлены тарифные соглашения для автомобилей HOWO, приложение N 8 - список автомобилей предоставляемых фирмой "Арго" для оказания услуг для перевозки навалов в ОАО "Разрез "Шестаки": А/М HOWO N Н 384 РТ 42; А/М HOWO N Н 385 РТ 42.

Представленные на проверку первичные документы (договор, счета-фактуры, акты оказания услуг) от имени ОАО "Разрез "Шестаки" подписаны генеральным директором Роговым А.Г., со стороны перевозчика - директором ООО "Арго" Анучиным В.В.

Представлены также приложения N N 1 - 6 к договору N 57/10 в виде чистых бланков (заявка (месячная) на перевозку грузов, заявка (суточная) на перевозку грузов, ориентировочный декадный график перевозок, акт замера расстояния, акт маркшейдерского замера перевезенных объемов горной массы, акт выполненных работ.

Согласно представленным налогоплательщиком счетам-фактурам от 30.11.2010 N 001, от 31.12.2010 N 002, от 31.01.2011 N 001, от 28.02.2011 N 002, от 31.03.2011 N 003, актам приемки выполненных работ от 30.11.2010 N 001, от 31.12.2010 N 002, от 31.01.2011 N 001, от 28.02.2011 N 002 стоимость оказанных налогоплательщику контрагентом автотранспортных услуг по перевозке составила 2 589 301,58 рублей (без НДС) (в 2010 году - 546 319,69 рублей, в 2011 году - 2 042 981,89 рублей), сумма НДС - 466 074,30 рубля (в 2010 году - 98 337,55 рублей, в 2011 году - 367 736,75 рублей), стоимость с НДС - 3 055 375,88 рублей (в 2010 году - 644 657,24 рублей, в 2011 году - 2 410 718,64 рублей).

Согласно реестрам путевых листов перевозчиком ООО "Арго" автотранспортные услуги осуществлялись следующими транспортными средствами: HOWO М 999 ЕО; HOWO К 221 УР; КАМАЗ У 628 УМ; КАМАЗ Н483УА; HOWO С 385 РТ; КАМАЗ с государственным номером 541; КАМАЗ С 803 ОХ; КАМАЗ Х 946 ХО; HOWO К 926 ТА.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и установив, что представленные Обществом в обоснование правомерности предъявления налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль документы по взаимоотношениям с ООО "Арго" содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций ввиду отсутствия у контрагента заявленных транспортных средств (5 транспортных средств не могут выполнять спорные услуги в силу технических характеристик, одно транспортное средство невозможно идентифицировать, по остальным транспортным средствам, указанным в реестрах путевых листов, дополнительном соглашении, не доказано привлечение транспортных средств третьего лица, в частности ООО "Альянс Компани"), отсутствия квалифицированного персонала; что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, пришел к выводу об обоснованности начисления Инспекцией указанных сумм налогов и налоговых санкций.

Отменяя решение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, что и суд первой инстанции, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, пришел к выводу о реальности осуществления хозяйственной операции по перевозке технологического груза ООО "Арго".

Не соглашаясь с выводами Инспекции и суда первой инстанции о нереальности осуществления спорных хозяйственных операций ООО "Арго", суд апелляционной инстанции, в частности, исходил из следующего:

- руководитель ООО "Арго" Анучин В.В. подтвердил факт оказания услуг ОАО "Разрез "Шестаки" по перевозке грузов, пояснив, что нанимал экипажи с автомобилями у подрядчика - ООО "Альянс Компани";

- наличие у ООО "Альянс Компани" признаков фирмы-"однодневки" (номинальный руководитель, отсутствие персонала, отсутствие материальных ресурсов, производственных активов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности) не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Арго" и ОАО "Разрез "Шестаки", поскольку из выписки по расчетному счету ООО "Альянс Компани" следует, что оно осуществляло хозяйственную деятельность;

- указанные Инспекцией пороки представленных Обществом документов носят характер технических ошибок; бесспорных доказательств невозможности участия транспортных средств (HOWO K221 УР 42, КАМАЗ У 628 УМ 42, КАМАЗ Н 483 УА 42, КАМАЗ С803 ОХ 42, КАМАЗ Х946 ХО 42) в спорных хозяйственных операциях не получено;

- Инспекцией запрашивалась в ходе проверки информация об автомобиле с номером М 999 ЕО (без указания кода региона регистрации), ответ Отделом ГИБДД межмуниципального отдела УВД России "Беловский" представлен в отношении транспортного средства с номером М 999 ЕО 42, зарегистрированном в Кемеровской области, что не исключает наличие транспортного средства HOWO с номером М 999 ЕО, зарегистрированного в другом субъекте Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд сослался на технические ошибки, допущенные Инспекцией при направлении запросов относительно регистрации автомобилей.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции в части, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Общества приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные с дополнениями к апелляционной жалобе, а именно: счета-фактуры, платежные поручения, бухгалтерскую отчетность ООО "Арго" 2010-2011 г.г., отчетность по обязательным платежам, реестр путевых листов за 2011 год, копии путевых листов за 2011 год, а также товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения по взаимоотношениям ООО "Арго" с ООО "Альянс Ресурс", ООО "Альянс Компани", ООО "Большегруз-НК", оценив которые апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Арго" в период совершения спорных хозяйственных операций являлось действующей организацией.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод апелляционного суда противоречит обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Приняв дополнительные доказательства и ссылаясь на них, суд апелляционной инстанции в нарушение указанной нормы права не оценил каждое доказательство на предмет его относимости к рассматриваемому спору, а также не оценил все доказательства в совокупности.

Так, представленные Обществом в апелляционный суд счета-фактуры продавца услуг ООО "Альянс Ресурс" не подтверждают реальности хозяйственных операций между ООО "Арго" и ОАО "Разрез "Шестаки", так как выставлены в 4 квартале 2011 года, тогда как услуги по спорному договору оказывались в период с ноября 2010 года по март 2011 года. Счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Большегруз-НК", также не подтверждают факт предоставления услуг ООО "Арго" по перевозке технологических грузов для Общества, так как отображают приобретение ТМЦ. Таким образом, апелляционным судом в качестве доказательств учтены документы, не относящиеся к проверяемому периоду либо к спорной хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии реальности осуществления спорной сделки, исходил также из того, что такие обстоятельства как отсутствие у ООО "Арго" условий, необходимых для достижения результатов экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства), ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствуют бесспорно об отсутствии реальности хозяйственных отношений.

Вместе с тем в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не указал мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции, сделанным на основе анализа реестров путевых листов и заправочных листов о несоответствии количества использованного дизельного топлива пройденному транспортными средствами расстоянию.

Установив, что оплата за оказанные услуги произведена ООО "Арго", в том числе, путем передачи векселей и зачетом взаимных требований, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 Постановления N 53 не привел мотивов, что такие формы расчета обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Таким образом, данное обстоятельство (наличие особых форм расчетов) не оценено апелляционным судом в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание показания работников Общества: генерального директора Рогова А.Г., главного бухгалтера Едакиной Е.В., начальника отдела эксплуатации Новикова Е.А., пришел к выводу о том, что заявитель при выборе контрагента действовал без должной степени осмотрительности и осторожности.

Так, суд, исследуя обстоятельства заключения сделки, учитывая, в том числе, свидетельские показания директора Общества, установил, что полномочия Анучина В.В., от имени которого были подписаны документы, не проверялись; деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала) также не проверялись.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивов, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции о непроявлении Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Поддерживая по настоящему делу вывод суда первой инстанции о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, кассационный суд считает необходимым отметить правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Исходя из изложенного, ссылка Общества на то, что контрагент указал неверный номер транспортных средств либо без буквенного обозначения, является неубедительной. Общество не предприняло мер для обеспечения соответствия требованию достоверности первичных документов (учитывая, что отсутствие буквенного обозначения в номере транспортного средства, либо региона можно выявить сразу и предпринять попытки для внесения уточнений).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял довод Общества (учтенный апелляционным судом) о наличии неточностей, допущенных налоговым органом при направлении запросов о марках транспортных средств, поскольку налоговым органом сведения взяты из представленных самим налогоплательщиком документов.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что водители Сизиков С.П., Прибытков А.В., Медведев С.В., Кочегаров С.А. и Каптюх А.С., участвовавшие (согласно представленным документам) в перевозке от контрагента ООО "Арго", в ходе налоговой проверки подтвердили реальность осуществления ими перевозки угля на территории ОАО "Разрез "Шестаки".

Вместе с тем, как следует из решения налогового органа и установлено судом первой инстанции на основании протоколов допроса указанных свидетелей, данные лица, не отрицая сам факт перевозки угля на территории Общества, пояснили, что ни в ООО "Арго", ни в ООО "Альянс Компани" они не работали (организации не знают). Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные лица участвовали в перевозке от ООО "Арго", не соответствует материалам дела. Суд апелляционной инстанции в нарушение пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в постановлении доказательства, на которых основан данный вывод, а также мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции в этой части.

Исходя из изложенного вывод суда апелляционной инстанции о реальности осуществления хозяйственной операции по перевозке технологического груза именно ООО "Арго" нельзя признать обоснованным.

Кассационная инстанция считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции по перевозке технологического груза ООО "Арго"; о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе названного контрагента; о недостоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как апелляционный суд эти же доказательства оценил по отдельности. Дополнительно принятые апелляционным судом доказательства также не являются достаточными для вывода об оказании услуг по перевозке грузов силами ООО "Арго", поскольку, как указано выше, часть доказательств являются не относимыми к предмету спора, а часть - не соответствующими обстоятельствам дела.

Вместе с тем, учитывая, что налоговый орган не отрицает осуществление перевозок технологического груза на ОАО "Разрез "Шестаки" (не ООО "Арго", а иными лицами), Инспекцией не опровергнут вывод апелляционного суда о наличии у Общества реальных затрат на оплату услуг по перевозке, а также не опровергнут размер учтенных налогоплательщиком расходов и соответствие заявленных в документах цен рыночным, суд кассационной инстанции считает возможным при рассмотрении настоящего дела применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа; в части доначисления НДС (пени, штрафа) постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7395/2013 Арбитражного суда Кемеровской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 11.03.2013 N 17 о доначислении открытому акционерному обществу "Разрез Шестаки" налога на добавленную стоимость в сумме 466 074 руб. (соответствующих сумм пени и штрафа) отменить.

Оставить в силе в этой части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2013.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева