Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2014 г. N Ф04-5336/14 по делу N А45-23423/2013

г. Тюмень

3 июля 2014 г.

Дело N А45-23423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Кисляковой Т.С.

Клат Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семикиной Зинаиды Николаевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2014 (судья Остроумов Б.Б.) по делу N А45-23423/2013.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Зырянова О.Н. - Шилов М.Г. по доверенности от 28.01.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Семикина Зинаида Николаевна (ОГРНИП 313548316400042) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Новосибирская область" от 15.10.2013 по делу N 49/2013 по иску индивидуального предпринимателя Семикиной З.Н. к индивидуальному предпринимателю Зырянову Олегу Николаевичу (ОГРНИП 309547327900039) о признании договора исполненным, снятии ипотеки, признании обременения отсутствующим и о взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2014 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

При этом суд исходил из того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку взысканная третейским судом неустойка не отвечает принципу соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Кроме того, при рассмотрении дела в третейском суде были нарушены гарантии объективной беспристрастности суда, принципы равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Семикина З.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Выводы суда о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права заявитель жалобы находит ошибочными, указывает, что третейский суд при взыскании неустойки (штрафа) правильно указал на трактовку пунктов 5.2. и 5.3. договора и на соблюдение принципа соразмерности последствиям неисполнения обязательств сторонами. Факт того, что собственник помещения, в котором расположен третейский суд, является зятем заявителя, не свидетельствует о нарушении принципа беспристрастности. Доверенность на представление интересов общества с ограниченной ответственность "Индустрия красоты" выдана Коновалову А.О. 27.01.2014, который с января 2014 года не является третейским судьей постоянно действующего третейского суда при ООО "Новосибирская область".

Зырянов О.Н. определение находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Зыряновым О.Н. (продавец) и Семикиной З.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2013, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять в собственность и оплатить незавершенное строительством производственное здание и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Попова, 11.

Цена имущества составляет 1 000 000 руб. за объект и 23 200 000 руб. за долю на земельный участок (пункт 3.1. договора).

Пункт 2.1.4. договора возлагает на продавца обязанность передать покупателю недвижимое имущество свободным от прав третьих лиц и не нарушать действующее законодательство при заключении (исполнении) договора, могущего повлечь нарушение прав покупателя.

Согласно пункту 5.3. договора продавец уплачивает покупателю штраф 4 000 000 руб. в случае нарушения требования пункта 2.1.4 договора, а также при неправомерном отказе и/или уклонении от исполнения обязательств по снятию ипотеки с недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, и в случае нарушении продавцом действующего законодательства при заключении (исполнении) договора, могущего повлечь нарушение прав покупателя.

Ненадлежащее исполнение продавцом принятых на себя обязательств по договору, послужило основанием для обращения покупателя с иском в третейский суд.

Решением от 15.10.2013 по делу N 49/2013 третейский суд признал обязательство Семикиной З.Н. по оплате стоимости недвижимого имущества (незавершенное строительством производственное здание (корпус N1), кадастровый (условный) номер 54:32:01:0720:13:01, расположенное по адресу: Россия, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Попова, д.11) - исполненным в полном объеме, а обременение указанного недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2013 - отсутствующим. Указанным решением с предпринимателя Зырянова О.Н. в пользу Семикиной З.Н. взыскана неустойка (штраф) в размере 4 000 000 руб. в соответствии с пунктом 5.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2013 за нарушение условий пункта 2.1.4 указанного договора в части неправомерного уклонения от исполнения обязательства по снятию ипотеки с недвижимого имущества, 80 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

В связи с тем, что решение третейского суда не было исполнено добровольно, предприниматель Семикина З.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) устанавливают основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказывая в выдаче исполнительного листа по одному из оснований, суд исходил из того, что решением третейского суда нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно нормам российского гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Размер подлежащего взысканию штрафа (неустойки) установлен пунктом 5.3. договора.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу принципа состязательности сторон в третейском разбирательстве, закрепленного статьей 18 Закона о третейских судах каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в ходе третейского разбирательства предприниматель Зырянов О.Н. не заявлял о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, не представлял доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, возражая против выдачи исполнительного листа, предприниматель Зырянов О.Н. не ссылался на несоразмерность взысканной третейским судом неустойки и неприменении им положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационный суд считает ошибочными выводы суда о нарушении третейским судом принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Отказ суда в выдаче исполнительного листа по другому основанию кассационная инстанция считает законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

В пункте 1 статьи 8, статье 12 Закона о третейских судах закреплено общее требование о том, что судьей в третейском суде может быть лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон.

В соответствии со статьей 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд исходил из того, что при рассмотрении дела в третейском суде были нарушены гарантии объективной беспристрастности суда, принципы равноправия и автономии воли спорящих сторон.

При этом судом установлено, что на момент вынесения третейским судом решения собственник помещения (Илющенко Александр Петрович), в котором расположен третейский суд, являлся учредителем коммерческой организации - общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой", а заявитель - его руководителем. Илющенко А.П. являлся зятем заявителя. Кроме того, третейский судья Коновалов А.О., рассмотревший дело N 49/2013, являлся представителем общества "Индустрия красоты" по делу N А45-24079/2013, к которому в 2014 году было присоединено общество "Сибинвестстрой".

Оценив все обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о нарушении третейским судом объективной беспристрастности при рассмотрении спора, справедливости судебного разбирательства. В данном случае, по мнению суда, был нарушен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. У кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2014 по делу N А45-23423/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат