Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2014 г. N Ф04-4831/14 по делу N А70-5195/2013

г. Тюмень

3 июля 2014 г.

Дело N А70-5195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" на решение от 16.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 27.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-5195/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (450001, Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-кт Октября, д. 1, ИНН 7453011758, ОГРН 1027402893418) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" (650528, Кемеровская область, Кемеровский район, с. Силино, ул. Луговая, д. 9, ИНН 4205042136, ОГРН 1024200719102) о взыскании 208 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан (судья Архиереев Н.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - Искандаров Г.У. по доверенности от 01.04.2014, Рахимова Э.М. по доверенности от 01.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕК" (далее - общество "ЮНИТЕК", ответчик) о взыскании убытков в виде расходов по уплате штрафов за сверхнормативный простой цистерн в размере 208 000 руб.

Решением от 16.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с общества "ЮНИТЕК" в пользу общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" взыскано 208 000 руб. убытков и 7 654 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество "ЮНИТЕК", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 16.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, истцом не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Ответчик также считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным им в материалы дела ведомостям на подачу и уборку вагонов и памяткам приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, которыми в соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), подтверждается своевременный возврат цистерн на выставочный путь и отсутствие вины общества "ЮНИТЕК" в их сверхнормативном простое.

Представители общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в судебном заседании кассационной инстанции просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") (поставщик) и обществом "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг N А200707157/01-М/00202007 (далее - договор от 15.11.2007).

По условиям дополнительного соглашения от 15.12.2010 N 24 к договору от 15.11.2007 срок использования покупателем (грузополучателем) арендованных вагонов, предоставленных поставщиком в рамках выполнения агентского поручения, связанный с их разгрузкой, устанавливается равным 4 суткам, отсчитывая с момента прибытия вагонов (груженых) на станцию назначения и до момента отправки этих вагонов (порожних) со станции назначения. Время нахождения арендованных вагонов поставщика на станции назначения, превышающее срок использования вагонов, определяется на основании копий реестров экспедитора о движении арендованных вагонов поставщика, составленных экспедитором на основании автоматизированной системы ОАО "РЖД" "ЭТРАН".

16.02.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 0187ТФПНЖ11 (далее - договор от 16.02.2011), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 3.2.21 договора от 16.02.2011 стороны согласовали срок оборота цистерн на станции назначения в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, который не должен превышать трех суток при отгрузках не с Уфимского НПЗ и определяется как период с 00. 00 часов дня, следующего за днем прибытия груза на станцию назначения согласно календарной даты штемпеля на железнодорожной накладной на груженый рейс в графе "прибытие на станцию назначения", до дня приема порожней цистерны к перевозке согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "оформление груза к перевозке". При этом дата штемпеля в графе "оформление груза к перевозке" в срок оборота арендованных цистерн не включается.

В случае превышения времени оборота арендованных цистерн поставщика, он направляет покупателю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению покупателем в связи с уплатой поставщиком по требованию организаций, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки продукции покупателю. Покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) и возмещает расходы поставщика, связанные с задержкой цистерн (пункт 3.2.21 договора от 16.02.2011).

В случае предъявления поставщиком претензии за простой цистерны, обязанность по предоставлению ведомости подачи и уборки цистерн и железнодорожной накладной на груженный рейс с проставленной календарной датой штемпеля станции назначения в графе "отметки о выдаче груза" лежит на покупателе (пункт 3.2.22 договора от 16.02.2011).

Согласно пункту 3.2.27 договора от 16.02.2011 покупатель несет ответственность перед поставщиком согласно договору за действия грузополучателя, определенного покупателем, и обязуется перед поставщиком полностью отвечать за исполнение грузополучателем условий настоящего договора и действующего законодательства в области перевозок.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 16.02.2011 покупатель на основании письменного требования поставщика возмещает последнему убытки в размере реального ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе несвоевременным возвратом порожних цистерн грузоотправителя.

Ссылаясь на условия пункта 5.1 договора от 16.02.2011, а также на то, что в связи с установлением обществом "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" факта сверхнормативного простоя цистерн, в которых осуществлялась поставка нефтепродуктов обществу "ЮНИТЕК" по договору от 16.02.2011, общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" понесло расходы по уплате обществу "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" штрафов, начисленных за нарушение обществом "ЮНИТЕК" сроков нахождения цистерн на станции назначения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения обществом "ЮНИТЕК" срока оборота цистерн на станции назначения, а также факт уплаты в связи с этим обществом "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" обществу "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" штрафов, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора от 16.02.2011, пришел к выводу о причинении истцу убытков в сумме 208 000 руб. по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признав их законными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая условия договора от 16.02.2011, обоснованно установили наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части сроков оборота цистерн на станции назначения и убытками истца в виде уплаченного им штрафа за сверхнормативный простой цистерн на станции назначения, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что представленными им в материалы дела ведомостями на подачу и уборку вагонов и памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов не подтверждается нарушение обществом "ЮНИТЕК" срока оборота цистерн на станции назначения, поскольку при установленных судами обстоятельствах дела указанные документы не являются доказательствами срока оборота цистерн на станции назначения, а являются доказательствами срока нахождения цистерн у грузополучателя под выгрузкой нефтепродуктов.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения при определении срока оборота цистерн на станции назначения Правил N 43, а также иные доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебные акты по иному арбитражному делу не свидетельствует о допущенной судами первой и апелляционной инстанций ошибке при установлении фактических обстоятельств настоящего дела и оценке представленных по нему доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5195/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова