Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2014 г. N Ф04-3653/14 по делу N А46-12275/2013

г. Тюмень

2 июля 2014 г.

Дело N А46-12275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. N 304-АД14-334 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фора" на решение от 29.10.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 27.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А46-12275/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Фора" (644042, Омская область, город Омск, улица Учебная, 196, ИНН 5504017965, ОГРН 1035507001067) к территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Фора" - Тимохин О.Н. по доверенности от 03.04.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Фора" (далее - ЗАО "Фора", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2013 N 672, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Определением от 08.10.2013 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Решением от 29.10.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку в протоколе осмотра отсутствуют подписи понятых и реквизиты документов, подтверждающих право ЗАО "Фора" владеть и пользоваться проверяемым помещением.

Общество сдает указанное помещение в аренду, поэтому не может быть привлечено к административной ответственности. Ранее проверок в отношении общества не проводилось. Общество считает необходимым применить в спорном правоотношении положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 29.05.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 13 часов 50 минут 30.06.2014.

В соответствии с распоряжениями председателя первого судебного состава Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2014 в связи с отпуском судьи Алексеевой Н.А. произведена замена указанного судьи на судью Ильина В.И., производство по делу начато сначала.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что 31.07.2013 в 16 час. 00 мин. на территории соответствующего здания выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в полу на путях эвакуации допускаются перепад высоты менее 45 см., фактически 7, 5 см. (перепад при следовании из помещения N 3 в помещение N 5 согласно техпаспорту от 09.09.2011), что является нарушением частей 1, 3 статьи 6, статей 89, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункта 6.28* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- в полу на путях эвакуации допускаются перепад высоты менее 45 см., фактически 34 см. (тамбур выхода N 1, перепад на пути эвакуации при следовании по помещению N 1 согласно техпаспорту от 09.09.2011 к выходу N 1), что является нарушением частей 1, 3 статьи 6, статей 89, 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункта 6.28* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- ширина горизонтального участка пути эвакуации людей менее 1 м., фактически 0, 78 м. (проход из компьютерного зала в тамбур выхода N 1, проход из помещения N 2 в помещение N 1 согласно техпаспорту от 09.09.2011), что является нарушением частей 1, 3 статьи 6, статей 89, 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункта 6.27 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- допускается выступание из плоскости стен на путях эвакуации и на высоте менее 2-х метров от пола приборов отопления (тамбур выхода N 1, помещение N 1 согласно техпаспорту от 09.09.2011), фактически радиатор отопления выступает из плоскости стены на 12 см. и установлен на высоте 9 см. от пола, что является нарушением части 1 статьи 6, статей 89, 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.3.3 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункта 6.26* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 31.07.2013.

Результаты проверки отражены в акте от 31.07.2013 N 511.

31.07.2013 вынесено определение N 672 о возбуждении в отношении ЗАО "Фора" дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Административным органом по окончании административного расследования в отношении ЗАО "Фора" составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2013 N 672, на основании которого 23.09.2013 вынесено постановление N 672 о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения обществ к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 до 200 000 руб.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу положений части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела установлено, что что здание, являвшееся объектом проверки, принадлежит на праве собственности ЗАО "Фора" (в материалах дела имеется договор аренды земельного участка от 19.03.1998, в котором арендодатель - Администрация Советского административного округа, арендатор - ЗАО "Фора", договор аренды указанного помещения от 01.06.2013 N К 17/2-13, в котором арендодатель - ЗАО "Фора", арендатор - Тузяк А.Д.).

Соответственно, лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Мира, 17/2, является, в том числе, ЗАО "Фора".

Довод общества о том, что право пользования соответствующим помещением в здании по адресу: г. Омск, пр. Мира, 17/2, передано обществом физическому лицу на основании договора аренды от 01.06.2013 N К 17/2-13, поэтому общество не может быть привлечено к административной ответственности, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, отклонен ими правомерно, поскольку

наличие договора аренды не освобождает собственника от выполнения публичной обязанности соблюдать правила пожарной безопасности в соответствующем помещении.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязательства сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Возложение вышеуказанным договором на арендатора ответственности за противопожарное состояние помещения перед арендодателем не освобождает последнего от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих правил.

Исследовав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды установили, что обществом допущены нарушения названных выше требований пожарной безопасности.

Поскольку ЗАО "Фора" не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенных административных правонарушений, наличия каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод общества о нарушении положений КоАП РФ в результате отсутствия в протоколе осмотра подписей понятых подлежит отклонению, поскольку событие правонарушения подтверждается совокупностью всех, имеющихся в деле, доказательств.

Вывод судов об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного мотивирован ссылками на положения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В силу абзаца 4 пункта 18.1 указанного постановления Пленума (в редакции от 10.11.2011 N 71) оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены ими обоснованно.

В силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12275/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова