Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2014 г. N Ф04-3391/14 по делу N А75-6399/2013

г. Тюмень

3 июля 2014 г.

Дело N А75-6399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 31.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 23.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-6399/2013 по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 14 А, ИНН 8601032989, ОГРН 1078601003678) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12, А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Атлант", казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска".

Суд установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 18.07.2013 N 03/РМ-3524 и предписания от 18.07.2013 N 03/РМ-3523.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант").

Решением от 31.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное исследование представленных им в материалы дела доказательств.

По мнению подателя жалобы, аукционная комиссия необоснованно отказала в допуске ООО "Атлант" к участию в торгах в связи с отсутствием в заявке конкретных показателей товаров, используемых при производстве работ; показатели сметы не могут быть источником для указания в заявке на участие в аукционе конкретных показателей используемых товаров.

Антимонопольный орган считает, что в рассматриваемом случае участникам размещения заказа необходимо и достаточно было выразить лишь согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных аукционной документацией, поскольку показатели используемых строительных материалов, указанные в проектно-сметной документации, являются неизменными.

К тому же антимонопольный орган указывает, что при строительстве работ основанием для производства работ является проект, а не смета.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением антимонопольного органа от 18.07.2013 N 03/РМ-3524 действия департамента и учреждения при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "36-квартирный жилой дом в микрорайоне N 2, д. 19б в пгт. Талинка Октябрьского района" признаны нарушающими положения части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в части необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа ООО "Атлант".

Департаменту и учреждению выдано предписание от 18.07.2013 N 03/РМ-3523 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях департамента и учреждения нарушений части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, правомерности отказа ООО "Атлант" в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием представленной им заявки требованиям законодательства и аукционной документации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно частям 1, 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме или об отказе в допуске принимается аукционной комиссией по результатам проверки первых частей заявок, содержащих предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

К обстоятельствам, при наличии которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, часть 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ относит непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, или представление недостоверных сведений, а также их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ состав сведений, подлежащих включению в первую часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, определен в зависимости от предмета размещенного заказа. Обязательным условием является указание на конкретный товар. Недостаточно выразить согласие на использование неопределенного (не указанного) товара.

Судами установлено, что предметом проведенного департаментом открытого аукциона в электронной форме являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "36-квартирный жилой дом в микрорайоне N 2, д. 19б в пгт. Талинка Октябрьского района". Техническое задание состояло из проектно-сметной документации и локальных смет, содержащих диапазон характеристик товаров, которые должны быть использованы при производстве работ.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае участник размещения заказа кроме согласия на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, должен указать также и конкретные показатели, используемого в ходе выполнения работ товара и товарный знак (при его наличии).

Довод антимонопольного органа о достаточности указания участниками размещения заказа в первой части заявки только согласия на выполнение строительно-монтажных работ, обоснованно отклонен арбитражными судами, как основанный на неправильном толковании положений статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в представленных ООО "Атлант" в составе первых частей заявок сметах характеристики предлагаемого для использования при выполнении строительно-монтажных работ товара не соответствовали установленным в техническом задании аукционной документации параметрам либо не были конкретизированы.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно признали действия аукционной комиссии по отказу ООО "Атлант" в допуске к участию в аукционе в связи с наличием указанных в пункте 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ обстоятельств правомерными и удовлетворили требования департамента.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию антимонопольного органа по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование антимонопольным органом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6399/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова