Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2014 г. N Ф04-5441/14 по делу N А45-128/2013

 

г. Тюмень

 

3 июля 2014 г.

Дело N А45-128/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Золотарёвой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение от 21.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 04.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А45-128/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агролес" (630015, г. Новосибирск, ул. Николая Островского, 195;

ОГРН 1125476021857, ИНН 5401354824) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 9; ОГРН 1045400555727, ИНН 5401238923) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) в заседании участвовали представители:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - Матвеева И.А. по доверенности от 13.01.2013, Хмелевская В.А. по доверенности от 09.01.2014 N 4;

от общества с ограниченной ответственностью "Агролес" - Крупин Д.А. по доверенности от 12.07.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроЛес" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "АгроЛес") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 19.07.2012 N 1312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 23.11.2012 N 594, и решения от 19.07.2012 N 7 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Определением от 09.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-28998/2012.

Определением от 16.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу возобновлено.

Решением от 21.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение от 21.12.2013 и постановление от 04.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, суды необоснованно отклонили доводы инспекции о нарушении ООО "АгроЛес" порядка исправления счетов-фактур, поскольку считает, что в данном случае замена счетов-фактур повлекла изменения в содержании хозяйственных операций; о необходимости наличия отметки таможенного органа "Товар вывезен" на товаросопроводительном документе по отгрузке товара по контракту от 07.09.2010 N HLSF-232, заключенному с компанией "Старвуд Экьютис ЛТД" (Китай); о необходимости представления выписки банка по хозяйственным операциям, произведенным до 01.10.2011, поскольку должны применяться нормы, действующие в период, когда была отгрузка товаров; о недостоверности и противоречивости сведений по хозяйственным операциям ООО "Спирит" и ООО "ПромСтройКлассик" как имеющих важное значение для оценки операций по поставке товаров в адрес ООО "Хольцмаркет" (ООО "АгроЛес").

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Указывая на их законность и обоснованность, просит оставить решение и постановление суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "АгроЛес" создано в результате реорганизации в форме слияния четырех организаций (ООО "Лес70", ООО "Лесторг", ООО "Форест70", ООО "Хольцмаркет") по решению единственного участника от 03.11.2011.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, представленной ООО "Хольцмаркет", правопреемником которого в силу пункта 4 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является ООО "АгроЛес", в которой налогоплательщик заявил право на возмещение НДС в сумме 4 835 689 руб. в отношении операций по реализации товаров на экспорт в сумме 26 880 070 руб.

По результатам проверки составлен акт от 05.05.2012 N 864 и на его основании 19.07.2012 приняты решения:

- N 1312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 800 руб.,

- N 7 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым признано необоснованным применение ставки "0" процентов по операциям реализации товаров на экспорт в сумме 11 692 888 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 4 597 673 руб.,

- N 8 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым признано обоснованным применение ставки 0% по операциям реализации товаров на экспорт в сумме 15 187 182 руб. и подтверждено возмещение НДС в сумме 238 016 руб.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 23.11.2012 N 594 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Решение ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от 19.07.2012 N 1312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок документов в виде штрафа в сумме 28800 руб. с прекращением производства по делу в указанной части.

Заявитель, считая решение инспекции N 1312 от 19.07.2012 в части, утвержденной решением УФНС по Новосибирской области от 23.11.2012 N 594, и решение инспекции N 7 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 164, 165, 169-172, 176 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа обществу в применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Хольцмаркет" в проверяемом периоде осуществляло реализацию товаров (лесопродукция) на экспорт.

ООО "Хольцмаркет" представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года, в которой отразило обороты по реализации товаров на экспорт, подлежащие обложению по ставке 0%.

Для подтверждения обоснованности применения ставки 0% по операциям реализации товаров общество представило: договор поставки от 20.08.2010 N 1, заключенный с Сафроновым Хомидом Саидовичем (Узбекистан), контракт от 04.10.2010 N 3, заключенный с ООО "Ниссо" (Таджикистан), контракт от 07/09/2010 N HLSF-232, заключенный с компанией "Старвуд Экьютис ЛТД" (Китай), а также грузовые таможенные декларации с отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен" на общую сумму 26 885 225 руб.

Проанализировав представленные обществом документы и запрошенные в ходе их проверки сведения, в том числе договор поставки от 20.08.2010 N 1, выписки о движении денежных средств по счетам нерезидента Сафарова Х.С., паспорт сделки, оформленный ООО "Хольцмаркет" в соответствии с указанным договором поставки, ведомость банковского контроля, грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), налоговый орган отказал обществу в применении налоговой ставки 0% по НДС по операциям реализации товаров (лесопродукции), отгруженных на экспорт, отраженных в декларации по НДС за 4 квартал 2011 года.

Одним из оснований отказа в применении налоговой ставки 0% явилось то обстоятельство, что таможенный орган (Томская таможня) в соответствии с информацией, полученной в соответствии с Порядком подтверждения таможенным органом, расположенным в месте убытия, фактического вывоза товара с таможенной территории Таможенного союза, утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 330, не располагал сведениями о вывозе товаров за пределы Таможенного союза по следующим грузовым таможенным декларациям: N 10611010/091110/0003030, N 10611010/091110/0003034, N 10611010/091110/0003036, N 10611010/081110/0003008, N 10611010/051110/0002999, N 10611010/031110/0002991, N 10611010/011110/0002967, N 10611010/271010/0002911, N 10611010/261010/0002899, N 10611010/251010/0002890, N 10611010/251010/0002889, N 10611010/201010/0002836, N 10611010/051010/0002767, N 10611010/051010/0002769, N 10611010/051010/0002768, N 10611010/041010/0002746, N 10611010/041010/0002748.

На основании данной информации налоговый орган пришел к выводу о документальном неподтверждении налогоплательщиком факта вывоза товара за пределы Российской Федерации по данным ГТД и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта через границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза, на которой таможенное оформление отменено, в третьи страны представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

В данном случае, такими отметками является штамп Томской таможни о разрешении выпуска товара. При этом судами обоснованно принято во внимание, что иных отметок таможенный орган России на ГТД не ставит, и что положения статьи 165 НК РФ не содержат в перечне документов, обязанных к представлению налогоплательщиком, каких-либо подтверждений со стороны таможенных органов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что обществом налоговому органу были представлены дубликаты железнодорожных накладных с отметками станции отправления о дате отправки товара, свидетельствующие о реальности и документальном подтверждении движения товара. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела ответам Томской таможни от 24.02.2011, от 07.11.2012 вывоз товара по всем указанным ГТД был впоследствии подтвержден таможенным органом.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что право налогоплательщика на подтверждение обоснованности применения ставки 0% по экспортным операциям не должно ставиться в зависимость от ответов таможенных органов, наличие информации у которых может изменяться в разные периоды времени.

На основании изложенного суды обоснованно отклонили доводы налогового органа жалобы об обязательном проставлении отметки "товар вывезен" на ГТД как не основанный на нормах действующего законодательства, в том числе положениях пункта 1 статьи 165 НК РФ, пункта 1 Письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 30.06.2004 N 01-06/24123 "О проставлении таможенными органами таможенных штампов на железнодорожных накладных".

Довод налогового органа о том, что в отношении отгрузки по контракту N HLSF-232 от 07.09.2010, заключенному с компанией "Старвуд Экьютис ЛТД" (Китай), на ГТД N 10611010/220910/0002671 и накладных отсутствуют отметки "товар вывезен", был предметом рассмотрения и оценки в судах первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Кроме того, в материалах дела имеются копии указанных документов с отметками "товар вывезен" (т.8 л.д. 50-51), что также опровергает позицию налогового органа о непредставлении Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ.

Другим основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения явилось непредставление заявителем банковской выписки, подтверждающей поступление экспортной выручки по контракту N 3, заключенному с Сафаровым Х.С.

Данное обстоятельство правильно расценено судами как не имеющее правового значения, поскольку в данном случае проверяемым периодом явился 4-й квартал 2011 года. В свою очередь, согласно новой редакции пункта 1 статьи 165 НК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ) для подтверждения ставки 0%, начиная с 3-го квартала 2011 года, не требуется представления документов, подтверждающих поступление выручки на расчетный счет заявителя, равно как и договоров поручения на перечисление выручки третьими лицами.

Поскольку в момент представления налоговой декларации (20.01.2012) действовала новая редакция пункта 1 статьи 165 НК РФ, отменяющая требование о предоставлении банковской выписки о поступлении денежных средств на расчетный счет заявителя, а переходных положений, предусматривающих обратное, данный закон не содержал, позиция налогового органа о необходимости представления выписок банка, равно как сам анализ этих выписок, правомерно признана судами первой и апелляционной инстанций не соответствующей действующему законодательству.

Ссылка инспекции в обоснование своей позиции на письмо Федеральной налоговой службы от 18.10.2011 N ЕД-4-3/17228@ также правомерно отклонена судами как несостоятельная. При этом судами правильно учтена нормативно-правовая природа данного документа, имеющего информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствующего налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающимся от трактовки в нем приведенной.

Также инспекция пришла к выводу об отсутствии документального подтверждения налогоплательщиком вычетов по НДС, заявленных по счетам-фактурам поставщика - ООО "Леспром-Кеть", основанием к чему послужило то обстоятельство, что при сопоставлении представленных налогоплательщиком в подтверждение права на возмещение указанной суммы НДС счетов-фактур и товарных накладных, выставленных ООО "Леспром-Кеть", инспекция указала на несоответствие сведений в счетах-фактурах по номерам, датам, суммам, объемам приобретенного у поставщика пиломатериала. По мнению налогового органа, отличие счетов-фактур, оформленных при отгрузке продавцом ООО "Леспром-Кеть", и счетов-фактур, представленных покупателем ООО "Хольцмаркет" в подтверждение вычетов по одной и той же операции, свидетельствует о нарушении принципа исчисления НДС, что недопустимо при налогообложении.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы налогового органа, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, в том числе связанными со сменой учредителя и директора в ООО "Хольцмаркет", проведением ревизии бухгалтерского учета и отчетности, с учетом положений пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, правомерно исходили из того, что замена ненадлежащих, неправильно оформленных счетов-фактур на новый документ не запрещена законодательством Российской Федерации и является правом налогоплательщика, корреспондирующим с обязанностью вести достоверный бухгалтерский учет.

При этом судами учтено, что с целью идентификации товара, приобретенного у поставщика и реализованного на экспорт, общество для сопоставления его с первичными документами (счетами-фактурами, товарными накладными, ГТД и железнодорожными накладными) представило в налоговый орган аналитическую таблицу за 4-й квартал 2011 года с указанием наименования, количества, стоимости товара.

Несогласие налогового органа с выводами судов о том, что представленные налоговому органу счета-фактуры являются достоверными с указанием единственного поставщика - ООО "Леспром-Кеть", в отсутствие соответствующих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и не оспаривается налоговым органом, допрошенная в ходе налоговой проверки руководитель ООО "Леспром-Кеть" Корякина А.П. подтвердила факт заключения с ООО "Хольцмаркет" (правопредшественником) договора на поставку лесопродукции и реального его исполнения.

Доводы инспекции о наличии родственной связи между Лукиным С.Н. - руководителем ООО "Хольцмаркет" и Корякиной А.П. - руководителем ООО "Леспром-Кеть", о невозможности поставки пиломатериалов в адрес ООО "Леспром-Кеть" предприятиями: ООО "Спирит" ИНН 5406636822, ООО "ПромСтройКлассик" ИНН 2224136932, об отсутствии необходимости заключать договор с ООО "Леспром-Кеть" по завышенной цене, о наличии у налогоплательщика для подтверждения приобретения спорного товара четырех пакетов документов также были предметом полного и всестороннего рассмотрения судами обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.10.2003 N 329-О, от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком подтверждена правомерность применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость и применения налоговых вычетов, в связи с чем Инспекцией необоснованно отказано в возмещении данного налога в размере 4 597 673 руб.

Доводы кассационной жалобы в указанной части полностью повторяют позицию инспекции, изложенную при рассмотрении дела, и направлены на переоценку выводов судов, оснований к чему кассационная инстанция не имеет в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А45-128/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Бурова

 

Судьи

И.В. Перминова
Г.В. Чапаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Доводы инспекции о наличии родственной связи между Лукиным С.Н. - руководителем ООО "Хольцмаркет" и Корякиной А.П. - руководителем ООО "Леспром-Кеть", о невозможности поставки пиломатериалов в адрес ООО "Леспром-Кеть" предприятиями: ООО "Спирит" ИНН 5406636822, ООО "ПромСтройКлассик" ИНН 2224136932, об отсутствии необходимости заключать договор с ООО "Леспром-Кеть" по завышенной цене, о наличии у налогоплательщика для подтверждения приобретения спорного товара четырех пакетов документов также были предметом полного и всестороннего рассмотрения судами обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.10.2003 N 329-О, от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды"."