Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2014 г. N Ф04-5971/14 по делу N А45-20614/2013

г. Тюмень

3 июля 2014 г.

Дело N А45-20614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмет" на решение от 27.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 02.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А45-20614/2013 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт горного дела имени Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, ОГРН 1035402457683, ИНН 5406015367, 630091) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмет" (664050, Иркутская область, город Иркутск, улица Байкальская, 295/13, ОГРН 1095410006339, ИНН 5410029404) о взыскании задолженности по договору аренды, по договору о возмещении затрат за потребленные энергоресурсы, об обязании освободить нежилые помещения.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт горного дела имени Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук (далее - истец, институт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмет" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 90 199,20 руб., по договору о возмещении затрат за потребленные энергоресурсы в размере 1 739,20 руб., обязании освободить нежилые помещения ввиду прекращения действия договора аренды.

Решением от 27.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с отказом института от иска в части взыскания 91 938,40 руб. дело прекращено в указанной части.

Суд обязал общество освободить спорное помещение.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 27.09.2013 N 735 "О Федеральном агентстве научных организаций", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 N 959 утверждено положение о Федеральном агентстве научных организаций (далее - агентство), агентство является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, следовательно, только агентство вправе было обратиться в суд с настоящим иском.

В отзыве на кассационную жалобу институт просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Истец ходатайством также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 13.08.2012 между институтом (арендодателем) и обществом (арендатором) по результатам торгов заключен договор аренды недвижимого имущества N 963А (далее - договор), в соответствии с которым обществу переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 46,8 кв. м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 54, административный корпус, для использования под офис.

22.08.2011 по акту приема-передачи спорные помещения переданы обществу.

Договор вступает в действие с 22.08.2012 и действует до 20.08.2013.

В соответствии с пунктом 2.2.12 по окончании действия договора арендатор обязуется освободить занимаемые помещения не позднее трех дней с момента окончания договора.

Согласно пункту 5.4 договора по истечении срока действия настоящего договора арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что арендованные обществом помещения не освобождены.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались положениями статей 622, 425, 610, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что договор прекратил свое действие, оснований для занятия ответчиком нежилых помещений не имеется.

Кроме того, суды указали, что истец является надлежащим, и также наряду с собственником, учреждение вправе в порядке статьи 4 АПК РФ, статьи 305 ГК РФ обратиться с иском об освобождении принадлежащего ему спорного помещения.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Статьей 216 ГК РФ определено, что право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности.

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В подтверждение возникновения своего права истцом представлены соответствующие распорядительные акты собственника, выразившего волю на изъятие объекта, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ответчиком и передачу его истцу с делегированием ему права оперативного управления.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют и пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с пунктом 4.3 устава, институт имеет право сдавать помещения в аренду, а также расторгать договоры аренды, что не противоречит вышеуказанным нормам права.

Кроме того, судами правомерно указано, что в соответствии с Федеральным законом от 27.09.2013 N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 2591-р, истец передан в ведение агентства.

Учредителем и собственником имущества истца является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя института от имени Российской Федерации осуществляет агентство. Спорное имущество принадлежит институту на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о надлежащем истце, поскольку материалами дела не подтверждается отсутствие у института права оперативного управления.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права судами не допущено, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20614/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров