Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2014 г. N Ф04-5662/14 по делу N А45-22196/2013

г. Тюмень

4 июля 2014 г.

Дело N А45-22196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (ИНН 5407472976) на решение от 06.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 23.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-22196/2013 по иску Компании "Хепри Файненс Лимитед" (Ирландия, г. Дублин) к обществу с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт. Дмитрова, д. 7, ИНН 5407472976, ОГРН 1125476018821) о взыскании 120 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт. Дмитрова, д. 7, ИНН 5407252811, ОГРН 1035403202031).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (ИНН 5407472976) - Шаповаленко А.Н. по доверенности от 21.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (ИНН 5407252811) - Шаповаленко А.Н. по доверенности от 29.05.2014,

от Компании "Хепри Файненс Лимитед" - Борисов С.К. по доверенности от 13.08.2013, зарегистрированной в реестре нотариуса за N 4-4380, подписанной в порядке передоверия Лысенко А.В., в свою очередь действующего по доверенности от 10.10.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (далее - ООО "Трастинвест" (ИНН 5407472976)) о взыскании 120 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была произведена процессуальная замена лица на стороне истца, ОАО "МДМ Банк" заменено на Компанию "Хепри Файненс Лимитед" (далее - истец).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (ИНН 5407252811) (далее - ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811)).

Решением от 06.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены.

С ООО "Трастинвест" (ИНН 5407472976), как солидарного должника, в пользу Компании "Хепри Файненс Лимитед" по договору кредитной линии от 21.12.2006 N 56.Ф23/06.2669 взыскана сумма основного долга в размере 120 000 руб., расходы по госпошлине в размере 13 600 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее ООО "Трастинвест" (ИНН 5407472976) по договору залога от 19.07.2007 N 17.Ф2311/07 имущество: нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж-3 в доме N 15 по ул. Гоголя (номера на поэтажном плане - 1,6,7,9-27,41), кадастровый номер - 54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 143 883 825 руб.

Установлено, что из стоимости указанного заложенного имущества подлежат уплате залогодержателю - компании "Хепри Файненс Лимитед" - задолженность по договору кредитной линии от 21.12.2006 N 65.Ф23/06.2669 по просроченному основному долгу по кредиту 93 951 898 руб. 92 коп., задолженность по процентам в сумме 13 960 202 руб. 91 коп., а также неустойка за просрочку выплаты основного долга и процентов в сумме 2 000 000 руб.

Кроме того, судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Трастинвест" (ИНН 5407472976) обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального права, в частности, не применены положения статьи 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке); истцом одновременно применено два способа защиты права, предусмотренные статьей 39 Закона об ипотеке; судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка доводам, изложенным заявителем.

В суд поступил отзыв на кассационную жалобу от Компании "Хепри Файненс Лимитед", в котором Компания просит оспариваемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) и ООО "Трастинвест" (ИНН 5407472976) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Компании "Хепри Файненс Лимитед" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 21.12.2006 между ОАО "МДМ-Банк" и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Проминвест Н" (далее - ООО ГК "Проминвест Н", должник) заключен договор кредитной линии N 56.Ф23/06.2669.

По указанному договору заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 000 руб.

В связи с невозвратом кредита и процентов за пользование им, по иску Банка с должника взыскана сумма задолженности в размере 122 565 170 руб. 57 коп. основного долга, 24 425 044 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 2 123 394 руб. 89 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и 2 064 831 руб. 05 коп. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом. Указанная сумма не была погашена должником, в связи с отсутствием у него денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание. В отношении должника введена процедура конкурсного производства по делу N А45-4788/2011, в результате рассмотрения которого конкурсное производство завершено, должник ликвидирован.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору от 19.07.2007 между Банком и ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) (третье лицо) заключен договор ипотеки N 17.Ф2311/07.52/1.

По указанному договору Банку в залог переданы нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж-3 в доме N 15 по ул. Гоголя в г. Новосибирске (номера на поэтажном плане - 1,6,7,9-27,41), кадастровый номер - 54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв.м., залоговой стоимостью 143 883 825 руб.

Решением Железнодорожного районного суда от 09.04.2012 по делу N 2-114/12, измененным апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.03.2013 (с учетом исправления от 16.03.2013, нумерация дела - 33-3520/2013), в том числе обращено взыскание на заложенное ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) по договору залога от 19.07.2007 N 17.Ф2311/07 имущество - нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж-3 в доме N 15 по ул. Гоголя (номера на поэтажном плане - 1,6,7,9-27,41), кадастровый номер-54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв.м.

(далее - заложенное имущество) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 143 883 825 руб. Суд апелляционной инстанции указал, что из стоимости указанного заложенного имущества подлежат уплате залогодержателю - ОАО "МДМ Банк": задолженность по договору кредитной линии от 21.12.2006 N 65.Ф23/06.2669 по просроченному основному долгу по кредиту 93 951 898 руб. 92 коп.; задолженность по процентам в сумме 13 960 202 руб. 91 коп.; а также неустойка за просрочку выплаты основного долга и процентов в сумме 2 000 000 руб.

По указанным и вступившим в законную силу судебным актам ОАО "МДМ Банк" выдан исполнительный лист.

На стадии исполнения судебного акта Банком обнаружено, что 13.09.2012 заложенное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений в здании) отчуждено первоначальным залогодателем в пользу другого юридического лица - ООО "Трастинвест" (ИНН 5407472976) (ответчик по настоящему делу).

21.09.2012 в силу государственной регистрации в ЕГРП за N 54-54-01/472/2012-148 у ООО "Трастинвест" (ИНН 5407472976) возникло право собственности на недвижимое имущество.

Заключенным с первоначальным залогодателем договором залога от 19.07.2007 N 17.Ф2311/07 не предусмотрено право залогодателя совершать распорядительные сделки об отчуждении названного залога без согласия Банка. При совершении договора купли-продажи от 13.09.2012 Банк не давал согласия на продажу ответчику предмета залога.

Полагая, что право залога сохранило свою силу, а обязанности залогодателя перешли к приобретателю предмета залога, то есть к ООО "Трастинвест" (ИНН 5407472976), что на момент совершения сделки (13.09.2012) основное обязательство по возврату кредита и процентов за пользование им не было прекращено, так как Банком уже было произведено взыскание основного долга с основного должника (ООО ГК "Проминвест Н") и обращено взыскание на предмет залога (ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811), Банк обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Трастинвест" (ИНН 5407472976) части солидарного денежного долга в размере 120 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды исходили из обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Банк не давал согласие на совершение сделки купли-продажи заложенного имущества, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что ООО "Трастинвест" (ИНН 5407472976), как приобретатель названного объекта недвижимости, не знал о том, что Банк не давал согласия на его отчуждение, суды сделали обоснованный вывод, что сделка по отчуждению имущества совершена с нарушением правил отчуждения залогового имущества (пункт 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 37 Закона об ипотеке).

Руководствуясь статьей 38 Закона об ипотеке, суды обеих инстанций обоснованно указали на наличие оснований для досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело об оспаривании сделки об отчуждении заложенного имущества (дело N А45-21704/2013).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, а суд, в силу своих полномочий, определят, подлежит ли судебной защите нарушенный интерес истца. Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, установили, что сделки об отчуждении заложенного имущества не признаны недействительными, последствия их недействительности не применены и обосновано сделали вывод о правомерности исковых требований о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку это приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Довод заявителя о прекращении обязательств ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) перед Банком в связи с ликвидацией заемщика отклоняется в силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку в рассматриваемом споре требование об обращении взыскания на заложенное имущество (здание) в исковом порядке предъявлено до ликвидации должника.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Судом также не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка доводам, изложенным ООО "Трастинвест" (ИНН 5407472976). Суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Судом не принимаются остальные доводы ООО "Трастинвест" (ИНН 5407472976), изложенные в кассационной жалобе, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22196/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова