Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2014 г. N Ф04-1029/14 по делу N А27-17394/2012

город Тюмень

7 июля 2014 г.

Дело N А27-17394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Финько О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Анжерское молоко" Закирова Валерия Зарифовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2013 (судья Степанова О.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Фролова Н.Н., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А27-17394/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Анжерское молоко" (652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Магистральная, 1, ИНН 4246008663, ОГРН 1074246000806), принятые по заявлению конкурсного управляющего Закирова Валерия Зарифовича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" Гераськин М.Н. по доверенности от 07.10.2013 N 01-05-45/427.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Анжерское молоко" (далее по тексту - общество "ТД "Анжерское молоко", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Закиров Валерий Зарифович (далее по тексту - Закиров В.З.).

Конкурсный управляющий Закиров В.З. обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - Сбербанк России, Банк) о признании недействительными договора от 13.10.2011 N 7 о выдаче простого (дисконтного) векселя Сбербанка России, а также перечисления должником денежных средств в оплату векселей по платёжному поручению от 10.10.2012 N 2 в сумме 15 077 700 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Сбербанк России обязанности по возврату в конкурсную массу должника 15 077 700 рублей.

Правовым основанием оспаривания сделок заявитель указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) - совершение должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "Анжерское молоко" Закиров В.З. просит отменить определение от 31.12.2013 и постановление от 31.03.2014, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, при вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, имеющего существенное значение для рассмотрения настоящего спора, - приговора суда по уголовному делу в отношении бывшего генерального директора общества "Анжерское молоко" Фёдоровой О.Г., в котором установлено, что целью совершения оспариваемой сделки явилось сокрытие денежных средств от принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам. Кроме того, кассатор на согласен с выводами суда о недоказанности обстоятельства осведомлённости Банка о цели сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Также, по мнению конкурсного управляющего, вред, причинённый имущественным правам кредиторов, заключается не только в уменьшении размера имущества должника или в увеличении размера имущественных требований к нему, но в иных последствиях, в частности, в сокрытии денежных средств от взыскания в пользу Федеральной налоговой службы (далее по тексту - ФНС России).

ФНС России в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержала изложенные в ней доводы, просила её удовлетворить.

Представитель Сбербанка России в письменных возражениях и в судебном заседании опроверг изложенные в кассационной жалобе доводы, просил оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13.10.2011 между обществом "ТД "Анжерское молоко" (векселеприобретатель) и Сбербанком России заключён договор N 7 выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России, согласно которому Банк обязался выдать, а векселеприобреталь - оплатить и принять четыре простых векселя Сбербанка России с общей вексельной суммой 15 074 900 рублей сроком платежа по предъявлении.

Общество "ТД "Анжерское молоко" обязалось перечислить 15 074 900 рублей на счёт Сбербанка России, а также плату за услуги Банка по осуществлению операции по выдаче векселей в размере 2 800 рублей.

В тот же день Банк передал должнику простые векселя: серии НВ N 0442098 номиналом 6 850 000 рублей, серии НВ N 0442099 номиналом 3 000 000 рублей, серии НВ N 0416951 номиналом 5 000 000 рублей и серии ВМ N 1207020 номиналом 224 900 рублей, о чём сторонами сделки был подписан акт приёма-передачи.

Платёжным поручением от 10.10.2011 N 2 (исполнено 12.10.2011) общество "ТД "Анжерское молоко" со своего расчётного счёта в акционерном коммерческом банке "Кузбассхимбанк" (далее по тексту - АКБ "Кузбассхимбанк") перечислило на счёт Анжеро-Судженского отделения N 2356 Сбербанка России 15 077 700 рублей в качестве платы за полученные векселя.

25.10.2011 векселя номиналом 224 900 рублей, 6 850 000 рублей и 3 000 000 рублей были предъявлены должником к оплате векселедателю -Сбербанку России и оплачены им в сумме, равной сумме их приобретения; вексель номиналом 5 000 000 рублей был предъявлен к оплате векселедержателем - АКБ "Кузбассхимбанк" и также оплачен.

Конкурсный управляющий обществом "ТД "Анжерское молоко", полагая, что договор от 13.10.2011 N 7 о выдаче векселя, а также перечисление денежных средств в оплату векселей по платёжному поручению от 10.10.2012 N 2 являются недействительными сделками по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что три простых векселя, полученных от Сбербанка России, спустя короткое время предъявлены в Банк на исполнение и исполнены им, то есть завершили свой оборот. Таким образом, при совершении сделки по приобретению векселей, оформленной договором от 13.10.2011 N 7, а также сделки по перечислению денежных средств по платёжному поручению от 10.10.2012 N 2, уменьшения имущества должника не произошло, а, следовательно, не произошло нарушения интересов кредитора - ФНС России.

Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвёртому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды, ссылаясь на приведённые нормы права, пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела всего необходимого состава для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Сбербанк России на момент совершения оспариваемых сделок являлся Банком, обслуживающим расчётный счёт должника. Однако это означает только то, что Банк имел достоверную информацию о наличии у должника недоимки по обязательным платежам.

Вместе с тем, прекращение исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей недостаточно для констатации факта неплатёжеспособности должника, пока не доказано, что это прекращение вызвано недостаточностью денежных средств.

Совершение должником оспариваемой сделки по приобретению векселей и перечисление за них 15 077 700 рублей само по себе свидетельствует о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения недоимки по налогам и сборам, и опровергает довод конкурсного управляющего о неплатёжеспособности должника.

Следовательно, прекращение должником исполнения обязанности по уплате обязательных платежей вызвано другими обстоятельствами, в частности действиями его генерального директора Фёдоровой О.Г. по сокрытию денежных средств, которыми располагал должник, с целью ухода от уплаты налогов, что установлено в приговоре суда по уголовному делу в отношении неё.

Таким образом, правомерным является вывод суда о недоказанности заявителем осведомлённости Банка о цели совершения сделки - причинение вреда имущественным правам ФНС России.

Придя к выводу об отсутствии наличия совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "ТД "Анжерское молоко" Закирова В.З.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17394/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Анжерское молоко" Закирова Валерия Зарифовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Анжерское молоко" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева О.И. Финько